Постановление № 10-15/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № (2018 г.);

Поступило в суд: № года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.

С участием государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес>: Стафеева С.С.;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей служебное удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты НСО № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: ФИО3;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № (2018 г.) по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> которым:

ФИО4 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, не военнообязанный, проживающий в <адрес>, пер.Комсомольский <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. А, В, УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «В» ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «З» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 17 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> областного суда на основании ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено – 17 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

Осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в срок наказания зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 вышел из своей <адрес>, расположенной по <адрес>, в подъезд и увидел, что вслед за ним в подъезд из его квартиры вышла ФИО5, с которой у него в этот момент происходила словесная ссора. После чего у него возник преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством ФИО5.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, расположенного по пер.Комсомольский в <адрес>, подошёл к находящейся в подъезде ФИО5, которую умышленно схватил правой рукой за горло и стал душить, отчего у ФИО5 затруднилось дыхание, высказав при этом в её адрес угрозу убийством, сказав: «Убью». Однако затем ФИО5 смогла закричать и тем самым, позвать на помощь, после чего ФИО3 отпустил её и таким образом, прекратил свои преступные действия.

В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против неё, свои действия не контролировал, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, при этом душил её, то высказанную угрозу убийством в свой адрес ФИО5 восприняла как реальную и вполне осуществимую, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мировым судьёй в отношении ФИО3 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, <адрес> межрайонный прокурор <адрес> обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

в вводной части обжалуемого приговора не указана судимость ФИО3 по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ (п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

В силу п. 6. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре») в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение данных требований, мировым судьей в приговоре не оценены противоречия показаний, данных свидетелем ФИО8 в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе дознания и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО8, при этом не указано, какие именно показания положены в основу приговора мировым судьей, поскольку они в судебном заседании изменили свои показания, и судом были исследованы их показания, данные в ходе дознания.

В ходе судебного разбирательства прокурор Стафеев С.С. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО3 не возражает против удовлетворения доводов представления. Суду пояснил о том, что не отрицает, что брал потерпевшую за горло, но слово «Убью» не говорил.

Защитник адвокат Готовко В.Д. не возражает против удовлетворения доводов представления в той части, что ФИО3 отрицает, что высказывал угрозу и свидетели это также не подтвердили;

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, настаивает на показаниях данных в ходе предварительного расследования.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Потерпевшая ФИО5 в ходе судебного заседания дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде по пер. <адрес> её ФИО3 схватил рукой за горло и прижал к стене, она ощутила реальную угрозу жизни и здоровью и крикнула чтобы вышли соседи. Говорил ФИО1 или нет слово «Убью» не помнит.

Судом принято решение об оглашении показаний потерпевшей данных в ходе предварительного расследования, оглашены её показания согласно которым ФИО3 схватил её рукой за горло и стал душить, прижав к стене, вел себя агрессивно и сказал «Убью», угрозу восприняла как реальную потому как ФИО4 физически сильнее, был в состоянии опьянения и ранее был судим за убийство.

Указанные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в ходе судебного разбирательства, пояснив, что раньше помнила лучше.

Таким образом каких либо противоречий таким образом меду показаниями потерпевшей ФИО10 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования нее имеется, та в суде она пояснила, что не помнит высказывал ли ФИО4 или нет в её адрес угрозу, а после оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подтвердила их.

Далее свидетель ФИО6 суду дала показания о том, что её бывший муж ФИО4 ругался с её сестрой ФИО10, они вышли в подъезд она слышала крики, когда ФИО10 зашла обратно в её квартиру, что она точно говорила не помнит.

Судом принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования, оглашены её показания согласно которым когда ФИО4 и ФИО10 вышли в подъезд она слышала крики о помощи ФИО10, затем она вышла в подъезд и увидела ФИО10 которая была в слезах и рассказала ей, что ФИО4 в подъезде схватил её и прижал к стене, она смогла вырваться.

Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Таким образом каких либо противоречий таким образом меду показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования нее имеется, в суде она пояснила, что не помнит, что говорила ей Потерпевший №1, а после оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подтвердила их.

Свидетель ФИО7 суду дал показания о том, что когда Потерпевший №1 обратилась в полицию она сообщила, что ФИО1 схватил её за горло и стал душить, высказав угрозу убийством. Из заявления Потерпевший №1 усматриваются аналогичные обстоятельства.

Таким образом мировым судьёй обоснованно сделаны выводы о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

В судебном разбирательстве мировым судьёй были проверены показания подсудимого ФИО2 о том, что он не высказывал угрозы убийством и обоснованно отвернуты как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

Действия ФИО3 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством если имелись основания опасаться данной угрозы.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказания учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства отягчающих наказание учтен рецидив преступлений в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом мировой судья обоснованно к выводу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения ситуации, что и привело к совершению им указанного преступления.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания мировым судьёй также обосновано применены ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Далее в порядке п. 4 ст. 304 УПК РФ к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Так, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Вводная часть приговора не содержит сведений о наличии у ФИО3 осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В данной части обжалуемый приговор подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 -389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО13 осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО3 судимости: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Довыденко С.П.