Решение № 2-1172/2026 2-1172/2026~М-513/2026 М-513/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1172/2026

Дело № 2-1172/2026

УИД 55RS0002-01-2025-001286-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого произошел наезд на открытый колодец.

В этот же день вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в виде разрушенной покрышки заднего правого колеса.

С целью определения стоимости убытков ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85 000 руб., без учета износа 118 900 руб.

Дорожных знаков и ограждений на перекрестке <адрес> – Куйбышева, предупреждающих об открытом люке, не имелось.

Дорога общего пользования по месту ДТП находится на территории муниципального образования городской округ <адрес>.

К целям деятельности бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относится содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, содержание и обслуживание малых коммунальных сооружений.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» убытки в размере 118 900 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец наехал на люк, ФИО1 точно не может пояснить был ли колодец открытым, потому что люк и колодец находились на близком расстоянии друг от друга, на схеме ДТП зафиксирован лишь люк. Истец поясняет, что крышка люка была сдвинута и находилась под углом 40 градусов, в результате чего заднее правое колесо автомобиля получило повреждение. ДТП произошло в 18 час. 15 мин., была пасмурная погода, шел небольшой снег, истец вызвал сотрудников ГИБДД, зафиксировавших ДТП.

Представитель ответчика бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым водитель, являясь источником повышенной опасности при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Считает, что имела место грубая неосторожность самого водителя, который должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Полагает, что ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя транспортного средства, а не исключительно состояния участка дороги.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес> при движении допустил наезд на препятствие в виде металлического канализационного люка. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения заднего правого колеса.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ПДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, он управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, двигался по правому ряду <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> пересечения <адрес> услышал удар в колесо с правой стороны, то есть наехал на какой-то предмет. Он не придал значения и поехал дальше. Через несколько секунд в автомобиле сработала сигнализация о том, что спустило заднее правое колесо. Он остановился, вышел, осмотрел автомобиль и увидел, что заднее правое колесо спущено. Он в пешем порядке вернулся к месту наезда и увидел, что на проезжей части лежит металлический канализационный люк, а чуть дальше на перекрестке <адрес> – <адрес> открыт канализационный колодец.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором, и подписанной истцом, обозначено направление движения на крышку люка, место расположения открытого колодца.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АвтоЭкспертная Лаборатория ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 118 900 руб., с учетом износа 77 300 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что транспортное средство было повреждено вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению.

Из ответа АО «ОмскВодоканал» на запрос суда следует, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> сети хозяйственно–бытовой канализации, обслуживаемые АО «ОмскВодоканал» отсутствуют.

Также из ответа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> на запрос суда следует, что колодцы канализационных сетей, канализационные люки являются элементами инженерных коммуникаций и самостоятельными объектами учета в реестре не значатся. Сети канализации, расположенные на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, в реестре не значатся, муниципальной собственностью <адрес> не являются.

Как следует из служебной записки, выданной начальником ДЭУ ЦАО <адрес>, канализационный колодец по <адрес> возле <адрес> находится на содержании БУ <адрес> «УДХБ». Дополнительно сообщает, что заявка на открытый колодец по <адрес> возле <адрес> КДС БУ <адрес> «УДХБ» поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:06. После поступления заявки колодец был огорожен, ДД.ММ.ГГГГ – закрыт.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.

Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.6 "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес> установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденными решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).

В соответствии со ст. 134 Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 142 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что колодец, расположенный на проезжей части <адрес> в районе <адрес> находится на содержании БУ <адрес> «УДХБ».

Материалами дела, в частности, схемой места ДТП, представленными суду фотографиями подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения отклонения крышки люка колодца относительно покрытия проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения, обязанного в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке дороги были установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на отклонение крышки люка колодца относительно покрытия проезжей части, ответчиком не представлено. Однако судом учитывается, что в 18 часов 15 минут, вечернее время суток, в условиях ограниченной видимости (пасмурная погода, небольшой снегопад), скорость водителя транспортного средства должна позволять при необходимости вовремя совершить маневр (объезд препятствия, экстренное торможение) Скорость должна выбираться водителем в зависимости от дорожных и погодных условий.

Само по себе движение последнего со скоростью, не превышающей разрешённую, не освобождало водителя от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе такой скорости движения, которая могла бы обеспечить надлежащую безопасность и возможность контроля дорожной обстановки.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 80% вины БУ <адрес> «УДХБ» и 20% вины водителя ФИО1, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

Таким образом, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 120 рублей (118 900 руб.?80%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оценки ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АвтоЭкспертная Лаборатория ИП ФИО3 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, расходы по составлению экспертного исследования составили 2 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 600 руб. (2 000 руб. х 80 %).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторы Прииртышья» в лице ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг согласовывается в здании заказчика (п. 3.1).

Согласно Заданию, являющемуся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 45 000 руб. Задание включает в себя: правовой анализ ситуации, сбор документов, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторы Прииртышья» в лице ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: ведение дела ФИО1 во всех судебных инстанциях и на всех стадиях в соответствии с заданиями в рамках заключенного договора между ООО «Просторы Прииртышья» и ФИО1

В подтверждение несения расходов и оплаты услуг по договору в полном объеме, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 руб.

Для представления интересов в суде ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО8, который осуществлял представление интересов истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг по составлению искового заявления, представлению интересов истца в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 35 000 рублей (правовой анализ – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., сбор документов – 5 000 руб., беседа и два судебных заседаний – 15 000 руб.).

С учетом установленной судом степени вины в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с БУ <адрес> «УДХБ» в размере 28 000 руб. (35 000 руб. х 80%).

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653,60 руб. (4 567 руб. х 80%) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 95 120 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>