Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-5003/2018;)~М-4382/2018 2-5003/2018 М-4382/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретарях Шигановой Я.А., Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ №7" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ 7 СЕРВИС", в обоснование которого указал, что 09 июля 2018 года автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер (далее г.р.н.) №, принадлежащий истцу, находясь возле дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль ветки дерева.

Истец считает, что в результате ненадлежащего ухода за деревом причинен вред его имуществу, ответственность за нанесенный вред имущественным интересам истца лежит на ответчике.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖЭУ 7 СЕРВИС" – на надлежащего ООО "ЖЭУ №7".

На основании изложенного, истец, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ №7" причиненный имущественный ущерб в размере 185 348,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее пояснял, что 09 июля 2018 года истец вышел из дома в магазин примерно в 21:10, было еще светло, проходя мимо своего автомобиля, услышал хруст, повернулся, и в этот момент на автомобиль упала первая ветка. Истец все сфотографировал, позвонил жене, чтобы дочка вынесла ключи от автомобиля, дочь вынесла ключи, открыл водительскую дверь, и в этот момент на автомобиль упала вторая ветка. Он позвонил в полицию для того, чтобы зафиксировать данное происшествие. После чего соседи помогали растаскивать ветки. В тот день была сухая погода, ветра и осадков не было. Автомобиль был припаркован на краю проезжей части у подъезда, метрах в 1,5 – 2 от дерева. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме, пояснял, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ЖЭУ №7», как на причинителе вреда, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию придомовой территории дома.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ №7" ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на иск, которая сводится к тому, что общество содержит общее имущество в указанном и всех иных многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в полном соответствии с требованиями указанных правовых актов. Обществом не было допущено нарушение никаких обязательных правил, связанных с содержанием зелёных насаждений. Истцом не указано, какие именно обязательные требования он полагает нарушенными обществом, и какие именно нарушения стали причиной падения ветви дерева. При этом истец должен был указать, какие меры, которые могло и должно было предпринять общество, могли бы предотвратить причинение вреда имуществу истца. В отношении зелёных насаждений, расположенных на земельном участке, на котором произошло указанное истцом происшествие, последний перед происшествием осмотр (плановый весенний осмотр) был проведён 24 апреля 2018 года. В отношении дерева (ивы), ветвь которого впоследствии, по утверждению истца, причинила повреждения автомобилю (обозначена на прилагаемой к акту осмотра схеме под номером 2), установлено, что дерево находится в удовлетворительном состоянии, при этом в ходе самого осмотра был проведён спил тонких сухих ветвей (Акт обследования от 24 апреля 2018 года). При этом указанные правила, утвержденные Приказом №153, в соответствии с их преамбулой являются рекомендательным документом. Тем не менее, несмотря на необязательность данного документа для общества, последнее руководствуется им в своей работе. В силу указанных обстоятельств вина ООО "ЖЭУ №7" в причинении вреда автомобилю истца отсутствует, что исключает его обязанность по возмещению вреда. Указывал, что в соответствии с инженерно-топографическим планом земельного участка автомобиль в момент происшествия располагался частично на газоне, частично на тротуаре. Места, специально предназначенные для парковки автомобилей, на данной части земельного участка отсутствуют. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль располагался в опасной близости от дерева (1,5 метра). Таким образом, автомобиль был размещён истцом с нарушением Правил дорожного движения, Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград" и в опасной близости от дерева. Данные обстоятельства указывают на наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу и одновременно в дополнение к указанным выше обстоятельствам подтверждают отсутствие вины общества. По мнению ответчика, причиной падения ветви дерева под воздействием собственного веса могло стать его высыхание под воздействием аномально высокой для региона температуры воздуха, сохранявшейся на протяжении длительного периода, и продолжительной засухи летом текущего года. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Фольксваген», г.р.н. №

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 20 октября 2009 года.

09 июля 2018 года примерно в 21:10 часов ФИО1 стал очевидцем падения ветвей дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома <адрес> в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее протоколом осмотра места происшествия, составленным в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 50 минут 09 июля 2018 года.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветвей дерева возле <адрес> не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и показаниями допрошенных судом свидетелей.

08 августа 2018 года истцом в организацию ООО "ЖЭУ 7 СЕРВИС" направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный падением дерева ущерб в размере 185 348,00, которая оставлена без внимания.

30 октября 2018 года представитель истца ФИО2 обратился с претензией в ООО "ЖЭУ №7", осуществляющее управление МКД.

В ответ на претензию общество указало, что поскольку в суде уже рассматривается дело по иску ФИО1, где ответчиком привлечено ООО "ЖЭУ №7", - дальнейшее рассмотрение претензии лишено смысла.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

Согласно п. 2.4 Правил придомовая территория – земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом.

В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу п.3.6.2. Правил уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Пунктом 3.6.2.6. Правил установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ №7" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, утверждённым протоколом общего собрания собственников помещений от 05 марта 2015 года.

Дерево ива, с которого на автомобиль упали ветви, находится на придомовой территории дома <адрес>

Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением деревьев, возлагается именно на ООО "ЖЭУ №7", осуществляющую управление указанным выше многоквартирным домом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что стала свидетелем падения ветвей дерева на автомобиль истца. В этот момент она стояла на балконе, курила. На ее глазах упала ветка дерева на автомобиль, а спустя примерно 30 минут на автомобиль упала еще одна ветка. На тот момент свидетель снимала квартиру в том доме, где проживал истец. Происшествие случилось после 21:00, точное время не помнит.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Согласно п. 5.4 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Пунктом 5.6. Приказа установлено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 Приказа).

В соответствии с п.5.8. Приказа ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (п. 5.9 Приказа).

В материалы дела стороной ответчика представлен Акт обследования зеленых насаждений от 24 апреля 2018 года, составленный комиссией "ЖЭУ №7", согласно которому произведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленному Акту, по результатам обследования определено состояние деревьев, произрастающих на территории, в частности установлено, что ива №2 имеет удовлетворительное состояние, произведена обрезка 4-х сухих ветвей у основания.

Между тем, в материалы деда сторонами представлены заключения лесопатологической экспертизы – от 23 ноября 2018 года, выполненной по заказу ответчика, от 22 января 2019 года – по заказу истца.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении от 23 ноября 2018 года, в ходе проведения обследования объекта экспертизы – дерева породы ива белая, произрастающего в 5,6 метрах от жилого дома и в 1,5 метрах от тротуара, во внутренней части сломленной ветви, а также на поперечном сечении спиленной ветви на высоте 4,5 метра от корневой шейки выявлено наличие деструктивной древесины с заселением насекомыми. В комлевой части дерева выявлены наличие дупла и характерное уплотнение древесины. Ствол дерева искривлён.

Выявленное гниение дерева, в том числе ветвей верхней части дерева, предположительно вызвано базидиальными грибами.

Состояние древесины обломленной ветви в поперечном сечении (внутренней части) можно отнести к II стадии гниения, характеризуемых разрушение клеточных оболочек, появлением мелких трещин или ямок, разрастанием мицелий гриба с образованием кремово-белой плёнки или темноокрашенных скоплений в виде характерных линий, штрихов или точек с ухудшением физико-механических свойства древесины;На поперечном сечении (внутренней части) спиленных ветвей, расположенных выше сломленной ветви выявлены признаки I стадии гнилевых процессов, характеризуемых потемнением древесины, её красновато-бурым, оливковым или фиолетово-серым оттенком с сохранением нормальной структуры и прочности.

Причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили), которые ухудшили физико-механические свойства древесины. Падение ветви могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших прочность ветви. До момента слома ветви о наличии скрытых гнилевых процессов при их надлежащей квалификации могли свидетельствовать уплотнение древесины и искривление стволовой части.

Наличие скрытых деструктивных процессов, протекающих в различных частях дерева, может быть установлено посредствам выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков (изменение характера древесины, искривление стволовой части и тп.), осуществлённым специалистом с профильным образованием н опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.

Из выводов этого же эксперта, изложенным в заключении от 22 января 2019 года, следует, что в стволовой части на наличие протекающих гнилевых процессов, распространяющихся к кроне, указывают плодовые тела, выявленные на высоте 5 метров корневой шейки. Наличие плодовых тел, свидетельствует о том, что процесс размножения грибных гифов, вызывающих деструкцию древесины, протекал длительный период времени. Наличие деструктивной древесины с заселением насекомыми, выявленное на поперечном сечении спиленной ветви на высоте 4,5 метров от корневой шейки, наличие ила и характерного уплотнения древесины в комлевой части дерева, искривление стволовой части и наклона так же говорят об ослаблении и возможно протекающих процессах гниения внутри ствола.

Гниение древесины предположительно вызвано базидиальными грибами. При данном виде гниения заражение деревьев осуществляется базидиоспорами через различные повреждения коры стволов и корней (дупло, морозобойные трещины, механические повреждения, сухобочины, пожарные подсушины, места отмерших сучьев, ошмыги и т.п.).

Споры грибов после оседания на отмершие обнаженные участки древесины прорастают и образуют мицелий, который проникает внутрь ствола. Он распространяется благодаря верхушечному росту внутри полостей анатомических элементов древесины. Грибные гифы переходят из одной клетки в другую через окаймленные поры в клеточных стенках либо непосредственно пробуравливают клеточные стенки. Грибница выделяет в окружающую среду экзоферменты, которые воздействуют на клеточные стенки древесины. Характер разрушения древесины зависит от набора ферментов и их способности разлагать основные компоненты клеточных стенок.

Состояние древесины обследуемой комлевой и стволовой частей дерева относится к III стадии гниения древесины, при которой завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляются структура и окраска, свойственные тому или иному виду гнили. Поражённая древесина становится очень лёгкой и рыхлой, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна. Физико-механические свойства древесины резко ухудшаются;

Состояние древесины обломленной ветви в поперечном сечении (внутренней части) можно отнести к II стадии гниения, характеризуемых разрушение клеточных оболочек, появлением мелких трещин или ямок, разрастанием мицелий гриба с образованием кремово-белой плёнки или темноокрашенных скоплений в виде характерных линий, штрихов или точек с ухудшением физико-механических свойства древесины;

На поперечном сечении (внутренней части) спиленных ветвей, расположенных выше сломленной ветви выявлены признаки I стадии гнилевых процессов, характеризуемых потемнением древесины, её красновато-бурым, оливковым или фиолетово-серым оттенком с хранением нормальной структуры и прочности. Причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили), которые ухудшили физико-механические свойства древесины.

Падение ветви могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших прочность ветви.

До момента слома ветви о наличии гнилевых процессов при их надлежащей квалификации могло свидетельствовать наличие дупел, так же наличие и характер плодовых тел с учётом места их расположения, искривление стволовой части дерева и наличие в ней уплотнений древесины.

Наличие скрытых деструктивных процессов, протекающих в различных частях дерева, может быть установлено посредствам выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков (наличие плодовых тел, дупел, искривление стволовой части и т.п.), осуществлённым специалистом с профильным образованием опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.

В силу отсутствия прямой взаимосвязи между отдельными внешними признаками и внутренними деструктивными процессами, протекающими в дереве, неочевидности внешних признаков для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями, и необходимости оценки всех внешних признаков в их взаимосвязи и учётом характера и степени их распространения надлежащий вывод о наличии скрытых деструктивных процессов может быть сделан исключительно специалистом, обладающим специальными знаниями и имеющим достаточную квалификацию для проведения визуальной диагностики деревьев.

Согласно выводам эксперта, приведенными в заключении от 22 января 2019 года, причинами ослабления дерева послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили), ухудшающих физико-механические свойства древесины. Предположительно, падение ветви произошло вследствие совокупности обстоятельств неопределённой силы и протекающих процессов гниения, уменьшающих прочность ветви.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные им в обоих заключениях. Пояснил, что, действительно, вывод о болезни дерева мог быть сделан специалистом, обладающим специальными знаниями, с опытом работы в лесном хозяйстве. Вместе с тем, наличие в дереве дупла, искривление ствола, а также наличие и характер плодовых тел, являлись внешними признаками ослабления дерева и могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Оценивая изложенные обстоятельства, заключения лесопатологических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветвей послужили протекающие процессы гниения древесины, что привело к ослабленности дерева. При этом, признаки ослабленности могли быть определены при визуальном внешнем осмотре дерева соответствующим специалистом.

Комиссия производящая обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории МКД по <адрес> в апреле 2018 года состояла из главного инженера "ЖЭУ №" ФИО7, начальника отдела эксплуатационного контроля ФИО8, специалиста ФИО9, при участии представителя собственников жилых помещений ФИО10, то есть управляющая организация не привлекала к обследованию стороннего специалиста, имеющего опыт работы в лесном хозяйстве либо соответствующую для проведения таких обследований квалификацию, что в свою очередь привело к неверному выводу о том, что ива, произрастающая у дома <адрес> находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, единоразовая обрезка деревьев на придомовой территории, произведенная ответчиком в апреле 2018 года, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "ЖЭУ №7" обязанности по ежегодным плановым осмотрам зеленых насаждений и их содержании на земельном участке, прилегающем к дому <адрес>, где произошло падение ветвей дерева на автомобиль истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Заключение специалиста № от 19 июля 2018 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", г.р.н. №, составляет 185 348,00 рублей, без учета износа. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО "ЖЭУ №7", будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев надлежащим образом не следило, что повлекло падение деревьев на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО «ЖЭУ №7» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на ответчика, суд исходит из недоказанности наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Вопреки доводам стороны ответчика, автомобиль истца был припаркован не на газоне, а у края проезжей части рядом с тротуаром, в отсутствие дорожных знаков, запрещающих стоянку в указанном месте, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля.

Согласно сведениям, представленным Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 09 июля 2018 года в период с 20:00 до 23:00 часов максимальная скорость ветра достигала 5 м/сек, что характеризует ветер как слабый.

Автомобиль располагался на расстоянии 1,5 метров от ствола дерева. Паркуя автомобиль, в отсутствие сильных порывов ветра, при сухой и ясной погоде, истец не мог предвидеть и предполагать падение ветвей дерева.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением специалиста, доказательств, опровергающих правильность установленной специалистом стоимости ремонта ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО "ЖЭУ №7" в пользу истца в счет возмещения ущерба 185 348,00 рублей, в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ №7" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 185 348,00 (сто восемьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева