Решение № 2-713/2024 2-713/2024~М253/2024 М253/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-713/2024

Дело № 2-713/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000562-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем Рощиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 18 на 19 июня 2024 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности Гром Н.В., обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадь 1570 к.м., принадлежащего истцу.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 1 процентного займа, обеспеченного поручительством. Предметом договора являлось предоставление и фактическая передача денежных средств в заем в размере 2 793 000 рублей до 18 августа 2019 года под 5 % в месяц от суммы займа, сторонами также согласовано условие о неустойке в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика ФИО3 по возврату займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства с залогом недвижимого имущества к договору займа № 1. По данному договору поручитель отвечал перед займодавцем ФИО2 наряду с заемщиком ФИО3 солидарно за исполенение обязательств в части 1 500 000 рублей. Основанием ответственности является невыплата заемщиком в срок до 18 августа 2019 года денежных средств в размере 1 500 000 рублей, либо просрочка выплаты процентов более чем на 90 дней. Поручитель ФИО1 передал в залог недвижимое имущество (предмет залога) – земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь 1570 к.м. Ссылаясь на решение Московского районного суда города Твери от 23 июля 2020 года по делу № 2 -787/2020, которым установлено, что срок поручительства был установлен до 18 сентября 2019 года, истец указывает, что обязательство ФИО1 по договору поручительства от 18 августа 2018 года прекращено по истечении срока. При обращении истца в Калининский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области с заявлением о погашении записи об ипотеке получил отказ ввиду того, что с заявлением должен обратиться ответчик. Досудебная претензия к ответчику с требованием об обращении с заявлением о погашении записи об ипотеке оставлена ответчиком ФИО2 без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

26 марта 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

15 мая 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 15 мая 2024 года участвовала представитель истца ФИО1 по доверенности 69 АА № 2330374 от 12 декабря 2019 года Гром Н.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Пояснила, что требования просительной части иска, указанные в пункте два, относятся к порядку исполнения решения суда и не являются самостоятельными требованиями к Управлению Росреестра по Тверской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, первичное судебное извещение было получено им лично 4 марта 2024 года (РПО № 80107793598151), вторичное извещение (РПО № 80105696189162) вернулось в суд за истечением срока хранения. Ранее в судебных заседаниях участия не принимал, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении дела не просил.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, Управление Росреестра по Тверской области, извещавшееся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное засдеание не явились, Управление Росреестра по Тверской области в письменном отзыве просило о рассмотрении дела без участия представителя, оставило разрешение исковых требований по существу на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

По смыслу закона целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз 4 пункта 52).

В материалы дела представлены сведения ЕГРН (выписки), из которых видно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1570 +/- 27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтеные». В ЕГРН имеются сведения об ограничении прав в виде ипотеки со сроком действия с 18 августа 2018 года по 18 сентября 2019 года, регистрационная запись № от 1 октября 2018 года на основании договора поручительства с залогом недвижимого имущества к договору займа № 1 от 18 августа 2018 года. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав указан ответчик ФИО2.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № и решения Московского районного суда города Твери от 23 июля 2020 года по делу № 2- 787/2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года (речение изменено только в части размера судебных расходов), определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, следует, что обязательство ФИО3 по возврату суммы займа по договору № 1 от 18 августа 2018 года было обеспечено поручительством с залогом, данным ФИО1 (поручитель). 18 августа 2018 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор поручительства с залогом недвижимого имущества, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по возврату части суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств поручитель ФИО1 представил в залог недвижимое имущество (предмет залога): земельный участок, общей площадью 1570 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункта 5.1 договора поручительства, срок поручительства, составляет весь срок действия договора займа № 1 от 18 августа 2018 года (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом), плюс один месяц. По условиям договора займа № 1 от 18 августа 2018 года, срок его действия установлен 18 августа 2019 года, пролонгрован не был.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федераици к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019 и др.).

Таким образом, договор поручительства от 18 августа 2018 года, заключенный ФИО2 с ФИО1 предусматривает срок действия – до 18 сентября 2019 года, который является плескательным. В связи с чем, обязательства по договору поручительства прекратились. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 23 июля 2020 года по делу № 2- 787/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 задолженности по договору № 1 от 18 августа 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву прекращения обязательства ФИО1 по договору поручительства от 18 августа 2018 года.

После прекращения обязательства ФИО1 по указанному договору поручительства, стороны не обращались в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки (залога). Досудебный порядок не имел положительного результата, подтвержден документально (РПО № 17010083199263). ФИО2 просьбу истца подать заявление о погашении записи об ипотеке проигнорировал, в ходе рассмотрения спора также активную позицию не занимал, знал о рассмотрении спора в суде (т.1, л.д.54).

Факт наличия препятствий для ФИО1 погасить регистрационную запись об ипотеке от 1 октября 2018 года в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, подтвержден уведомлением о приостановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 3 февраля 2023 года № КУВД-001/2023-3121974/2 и об отказе в государственной регистрации прав КУВД-001/2023-3121974/3. В отношении земельного участка с кадастровым номером № сохраняется запись об ипотеке в пользу ФИО2 согласно актуальным выпискам из ЕГРН на 7 мая 2024 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом изложенной выше хронологии событий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку правовые оснований сохранения ипотеки в пользу ФИО2 отсутствуют, на дату обращения истца в суд с настоящим иском ипотека в отношении спорного участка прекратилась.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 300 рублей, оплаченную по чеку от 13 февраля 2024 года (т.1, л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки (залога) от 01 октября 2018 года (регистрационная запись №) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1570+/- 27 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об обременении (ипотеке) от 01 октября 2018 года № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1570+/- 27 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 год.