Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело №10-13/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аша 16 июля 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

представителя прокуратуры

помощника Ашинского городского прокурора Мелехина В.С.

защитника – адвоката Соболева А.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 28 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ; - возвращено Ашинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления представителя прокуратуры <ФИО>3, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соболева А.А., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, подсудимого ФИО1, оставившего рассматриваемый вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции;

установил:

28 мая 2020 и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ашинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Ашинский городской прокурор просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, требования Закона по составлению обвинительного акта дознавателем выполнены: указаны все необходимые данные о привлекаемом к уголовной ответственности лице; органами дознания приняты все меры по установлению личности подсудимого. Обращает внимание, что свои данные ФИО1 указывал, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и они подтверждаются как документами, имеющимися в деле, так и показаниями свидетелей, в том числе, матери подсудимого. Также представитель прокуратуры указывает, что мировой судья фактически рассмотрел дело в отношении ФИО1, выслушав в прениях государственного обвинителя, защитника, подсудимого. При этом, перед участниками процесса на обсуждение сторон вопрос относительно возвращения уголовного дела прокурору в связи с неустановлением личности подсудимого, не ставил, лишив их права высказать свое мнение. Помимо этого автор представления указывает, что суд первой инстанции не указал часть и пункт статьи 237 УПК РФ в качестве основания, по которому дело подлежит возвращению прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В силу действующего закона, возвратить дело в порядке ст. 237 УПК РФ возможно только при отсутствии реальной возможности у суда принять итоговое решение по делу.

Возвращая дело прокурору, мировой судья указал на не установление данных о личности подсудимого, документированного только свидетельством о рождении. Сослался на нормативные акты, регламентирующие обязанность граждан в 14-летнем возрасте получить паспорт гражданина РФ; обязанности сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры принять меры к обязыванию ФИО1 получить паспорт и встать на воинский учет. Также мировым судьей сделаны выводы о сомнениях в психическом состоянии подсудимого и необходимости проведения психиатрической экспертизы.

По мнению апелляционной инстанции данные основания противоречат положениям ст. 237 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела требования Закона по составлению обвинительного акта органами дознания выполнены.

В обвинительном акте в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны все данные о привлекаемом к уголовной ответственности лице: фамилия, имя, отчество, год рождения, образование, место регистрации, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Указанные данные подтверждены ФИО1 как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый пояснил причины не получения паспорта гражданина РФ, и том, что направил документы по их получению. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт получения паспорта.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что органами дознания допрошена мать ФИО1, <ФИО>4, к протоколу её допроса приобщена копия паспорта последней, содержащие сведения о детях <ФИО>7, в том числе, о ФИО1, <дата> года рождения.

Помимо этого, материалы уголовного дела содержат: сведения ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области с данными о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности; рапорт участкового уполномоченного полиции с указанием данных о личности обвиняемого, характеристике по месту жительства.

Таким образом, следует, что вышеуказанные материалы уголовного дела вкупе с пояснениями подсудимого ФИО1 свидетельствуют, что органами дознания приняты все возможные меры для определения данных о личности подсудимого.

Мировой судья без исследования вышеуказанных данных, при фактической возможности это сделать, пришел к выводу о невозможности вынесения приговора по делу. Между тем, такие выводы противоречат требованиям ст. 240 УПК РФ и являются преждевременными.

Более того, мировой судья, как следует из протокола судебного заседания, в ходе процесса, определив наличие вопросов по установлению сведений о личности подсудимого, продолжил процесс в порядке особого судопроизводства, выслушав обвинение подсудимому, прения сторон по существу данного обвинения; не представив возможности сторонам выразить свою позицию относительно вопроса о не установлении личности ФИО1, чем нарушил принцип состязательности сторон, когда суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суждения мирового судьи о сомнениях в психическом состоянии подсудимого, и необходимости проведения психиатрической экспертизы, как-либо документально не подтверждено (согласно материалам дела ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о травмах головы в деле не имеется), и могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как вопросы необходимости назначения экспертизы не относятся к обстоятельствам, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, как противоречащее требованиям ст. ст. 7, 237 УПК РФ. Доводы апелляционного представления следует удовлетворить в полном объеме.

Уголовное дело следует возвратить в тот же судебный участок для рассмотрения со стадии подготовительной части судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 28 мая 2020 года о возвращении Ашинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения препятствий к его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в судебный участок №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области для рассмотрения со стадии подготовительной части судебного заседания, в другом составе суда.

Судья Р.С. Нусратов