Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело № 10-13/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Колодкиной М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 04.06.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, приговор вступил в законную силу 15.06.2020 г., наказание не отбыто;

- 09.12.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, содержался под стражей с 22 октября по 09 декабря 2019 года, приговор вступил в законную силу 20.12.2019 г., наказание не отбыто;

осужденного:

- 18.06.2020 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 21.05.2020 г.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 30.06.2020 г.;

- 29.07.2020 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.06.2020 г.) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,

содержащегося под стражей с 09 февраля 2020 года,

с апелляционным представлением государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 21 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 04.06.2019 г. и от 09.12.2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи установлено следующее.

09 февраля 2020 года в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 11 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: ул. Дарвина, д. 18, в Советском районе г. Челябинска увидел на торговом стеллаже мужскую пуховую куртку марки «Men’s Down Jacket», серо-синего цвета, размера L, артикул товара DEJAM07AML, штрих код товара 5658802, принадлежащую ООО «Спортмастер», стоимостью 6 665 рублей 83 копейки. После чего, взяв указанную куртку, ФИО1 прошел в примерочную кабинку магазина, и, находясь в данной кабинке, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, при помощи находящихся при нем тонкогубцев марки «Ермак» срезал антикражное устройство с вышеуказанной куртки. После чего, антикражное устройство ФИО1 оставил в кабинке, а куртку вынес. С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив похищенное имущество, с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, находясь за кассовой зоной магазина, был задержан сотрудником магазина. Своими преступными действиями в случае доведения преступного умысла до конца мог причинить ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 6 665 рублей 83 копейки.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящем от лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре мирового судьи нет указания о применении положений ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание ФИО1 было назначено без учета требований данной статьи. Кроме того, ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», согласно которому при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В нарушение вышеуказанных требований в резолютивной части обжалуемого приговора вид и режим исправительного учреждения определен судом при назначении ФИО1 наказания за вновь совершенное преступление. Также, государственный обвинитель указывает, что назначив наказание за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд верно пришел к выводу о необходимости применения требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, указав на применение положений ст. 71 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора при присоединении не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2019 г. указание на применение положений ст. 71 УК РФ отсутствует, не отбытый срок, который должен был быть частично присоединен к вновь назначенному наказанию, не указан. Полагает необходимым приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В судебном заседании защитником, адвокатом Колодкиной М.А. представлены возражения, в которых она просит апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им было совершено покушение на преступление, однако, мировым судьей данные положения применены не были. Кроме того, указывает, что в приговоре ФИО1 определен строгий режим отбытия наказания, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Бойко И.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в представлении. Дополнительно указала об изменении режима исправительного учреждения со строгого на общий.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал своего защитника, просил назначить ему меньшее наказание, чем назначено приговором мирового судьи.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений защитника, выслушав пояснения сторон, мнение ФИО1, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, однако, учитывая доводы стороны обвинения и стороны защиты, находит приговор подлежащим изменению, в том числе в части назначенного виновному наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, а также поддержанному им в судебном заседании, в связи с его согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, а также при согласии представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. Условия особого порядка принятия судебного решения мировым судьей соблюдены, что нашло свое отражение в приговоре.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящем от лица обстоятельствам. Обстоятельства и квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, приведенными государственным обвинителем в апелляционном представлении, и доводами стороны защиты, изложенными в возражениях, и в судебном заседании, однако, оснований для отмены приговора не находит.

Однако, учитывая доводы стороны обвинения и стороны защиты, приговор подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

ФИО1 совершено покушение на преступление, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако, данное положение мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтено не было.

Допущенное нарушение является основанием для изменения обжалуемого приговора мирового судьи от 21.05.2020 г. в данной части на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не были учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке смягчить осужденному наказание.

Помимо этого, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на форму рецидива – «простой», поскольку ч. 1 ст. 18 УК РФ не предусматривает какого-либо вида рецидива.

Также, мировой судья, назначая ФИО1 наказание за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, верно указал в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и необходимости назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Однако, не указал, что при присоединении не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2019 г., а именно 200 часов обязательных работ, при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. Описательно-мотивировочная часть содержит лишь ссылку на ст. 71 УК РФ, без указания пункта и части данной статьи, в резолютивной части приговора также ссылка на ст. 71 УК РФ отсутствует.

Кроме того, мировой судья в приговоре при назначении наказания указывает п. «в» ч. 1. ст. 58 УК РФ, определяя отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, приговором от 04.06.2019 г. Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, данное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а не отбытое наказание не было заменено на лишение свободы. Таким образом, ФИО1 не отбывал наказание в исправительном учреждении. При таких обстоятельствах отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима вместо строгого режима.

К тому же, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

По приговору от 09.12.2019 г. ФИО1 содержался под стражей с 22 октября по 09 декабря 2019 года, по настоящему приговору содержался под стражей с 09 февраля 2020 года.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО1 должно быть зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2019 г. – с 22 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» предусмотрено, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Резолютивная же часть обжалуемого приговора содержит указание на режим исправительного учреждения при определении ФИО1 наказания, предусмотренного за совершение преступления, за которое он осуждается по данному приговору, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части:

- исключить указание на вид рецидива - «простой»;

- указать на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 04.06.2019 г.), а также об определении режима отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части:

- исключить указание об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2019 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2019 г., а также по приговору того же суда от 04.06.2019 г., применив принцип сложения наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УКРФ из расчета 1 день лишения свободы к 8 часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 09 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2019 г. – с 22 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шеина И.В.