Решение № 2А-967/2020 2А-967/2020~М-4617/2019 М-4617/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-967/2020

Дело № 2а-967/2020

44RS0001-01-2019-006530-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП по Костромской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, освобождении от уплаты исполнительного сбора, компенсации расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, в котором указал, что из судебного решения от 30 октября 2019 года случайно узнал, что при направлении по месту работы постановления от 29 августа 2019 года на сумму 3159,16 руб. ФИО2 включила в эту сумму и 1000 рублей в качестве исполнительного сбора. При этом и в организацию по месту работы явно не направлялось постановление по форме установленной законом. Насколько истец понимает требование ФИО2 к организации удержать с его зарплаты еще и 1000 рублей связано с суммой 2 159,16 руб. Однако полагает, что размер суммы исполнительского сбора это 7% от суммы подлежащей взысканию, то есть в данном случае 7% от 2 159,16 руб. это 151 руб., а не 1000 руб. Истец был вынужден перечислить на указанный приставом счет сумму 3 159,16 руб. При этом имел расход в связи с уплатой комиссии 94,77 руб., о чем 14 сентября 2019 года уведомил ФИО2

Насколько ему известно, в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 обязана направить ему и копию постановления «об окончании исполнительного производства по делу №-ИП и копию постановления о возбуждении… и копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Этого не сделано. Факты истец расценивает как очередное преднамеренное бездействие, препятствование ему в реализации права на контроль за деятельностью государственных служащих, препятствование реализации прав на обжалование или оспаривание в суде и неправильной деятельности и бездействия должностных лиц. При созданных и в этом случае обстоятельствах заявлением от <дата> был вынужден затребовать у начальника отдела копию постановления о взыскании исполнительского сбора, на которое ссылается суд в решении по делу №а-3705 (от <дата> №-ИП). Копию заявления прилагает.

<дата> отец обнаружил в почтовом ящике почтовый конверт службы приставов о чем сделал надпись на конверте. Начальник отдела прислала копию признательного постановления от <дата> ФИО2 и копию постановления от 12 июля 2019 года ФИО3, то есть явно не постановление от <дата> №-ИП, на которое ссылался суд в решении от <дата>. Похоже и вышеуказанная бездеятельность и постановления как-то связаны с гражданским делом № и каким-то исполнительным листом, содержание которого и приставы и суд до сего дня скрывают от него. В постановлении от <дата> о взыскании исполнительского сбора разъясняется, что оно может быть оспорено в суде в десятидневный срок, то есть до <дата>, который давно истек. В этом случае он не может согласиться с фактами бездействия и иной неправомерной деятельности служащих районной службы приставов как-то, когда-то, кем-то допущенных к делу №-ИП и №-ИП.

Не может согласиться с постановлением от <дата> о взыскании исполнительского сбора. При созданных государственными служащими обстоятельствах очевидно, что оно является незаконным и необоснованным. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от<дата> полностью. Обращает внимание на то, что ответчики не направляли ему копии постановления, предусмотренных в ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112, ч. 6 и 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения незаконных требований судебног7о пристава-исполнителя не устанавливался.

Административный истец просит признать незаконным не направление в его адрес каким-то судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Обязать надлежащего ответчика направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Закона. Признать незаконным ненаправление в его адрес каким-то судебным приставом-исполнителем постановления «об окончании исполнительного производства по делу №-ИП. Признать незаконным ненаправление в его адрес каким-то судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> О взыскании исполнительского сбора - 1000руб. по делу №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в его адрес копию постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора - 1000 рублей по делу №-ИП. На основании ч. 6 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве просит освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью. Обязать надлежащего ответчика вернуть ему незаконно истребованную сумму - 1000 руб.и компенсировать расходы по уплате комиссии 94,77 руб.Установить срок для исполнения денежных обязанностей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Костромской дом».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО6 иск не признала.

Заинтересованное лицо ООО УК «Костромской дом» в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права. свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, достоверных доказательств того, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 административному истцу было известно ранее, чем он указывает, в дело не представлено, в связи с чем считать срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя пропущенным суд оснований не находит.

Как следует из ч.ч. 11-12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в числе прочего является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствие со ст. 70 указанного Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 5-7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Костромской дом», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 2 159,16 руб. на основании исполнительного листа №

<дата> вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику <дата>, согласно отчету о доставке доставлено <дата>.

<дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы поступило заявление взыскателя ООО «УК Костромской Дом» о возврате исполнительного листа в том числе в отношении ФИО1 № от <дата>

<дата> исполнительное производство №-ИП было возобновлено

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, возобновлено исполнительное производство №. исполнительное производство зарегистрировано с номером 57626/19/44003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 12 июля 2019 года ФИО3 в рамках исполнительного производства № 57626/19/44003 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указано что должник ФИО1 работает в ООО «Связь-Энерго» и для осуществления взыскания исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направить ООО «Связь-Энерго» адрес 1.

<дата> вышеуказанное постановление направлено ООО «Связь-Энерго».

<дата> начальником отдела - старшим судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Платежным поручением № от <дата> ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей.

14 октября 2019 года ФИО1 направлено постановление об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2019 года. 13 декабря 2019 года ФИО1 направлены постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> и постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.

Однако ни при подаче административного иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу совокупность вышеназванных условий не подтвердилась.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые постановления должнику направлялись, постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства 44095/16/44003-ИП (57626/19/44003-ИП) не выносилось, исполнительному производству №-ИП после перерегистрации был присвоен №-ИП, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства с №-ИП не выносилось и не могло быть направлено должнику, постановление о возбуждении исполнительного производства с №-ИП ФИО1 направлено. В настоящее время исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено, исполнительный сбор, удержанный в рамках данного исполнительного производства возвращен должнику.

Таким образом, соглашаясь с доводами истца о несвоевременном направлении ему как участнику исполнительного производства оспариваемых постановлений (об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора), суд отмечает, что с учетом того, что фактически истребуемые процессуальные документы истцу направлены, все денежные средства возвращены, исполнительное производство окончено, суд полагает, что в данном случае не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем требуемая законом совокупность для признания действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует; кроме того, в связи с отменой оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора самим судебным приставом-исполнителем, возвращения удержанных денежных средств, восстановление прав административного истца более не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано, оснований для применения ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется в связи с отсутствием предмета спора.

Оснований для компенсации истцу административными ответчиками расходов по уплате банковской комиссии 94,77 руб. суд не усматривает, поскольку виновных действий административных ответчиков в несении спорных расходов, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП по Костромской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, освобождении от уплаты исполнительного сбора, компенсации расходов отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья