Решение № 12-404/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Тверь 21 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г.Твери Журкин Д.В.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Кикиани М.А.,

заинтересованного лица ФИО3,

должностного лица, постановление которого обжалуется, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810069150001104614 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810069150001104614 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 07.06.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 №18810069150001104614, выражается в том, что 16 мая 2017 года в 22 час. 31 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2 управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на перекрестке не предоставила преимущества в движении транспортному средству в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что признана виновной в совершении административного правонарушения необоснованно, так как фактически завершала маневр на перекрестке на желтый свет. Двигавшийся навстречу автомобиль пропустила, остановившись перед ним, то есть предоставила ему преимущество.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои доводы, пояснив, что 07.06.2017 в 12 час. 50 мин. была вызвана в ГАИ, где узнала, что ее признали виновной в совершении административного правонарушения, сказали что она скрылась с места правонарушения, и предъявили видеозапись, на которой она завершает маневр поворота на перекрестке, автомобиль Хонда едет навстречу и она останавливается чтобы пропустить его. Само ДТП – наезд автомобиля Хонда на препятствие не зафиксировано на видеозаписи. Ей дали подписать постановление, не дав времени его прочитать. Впоследствии ей стало понятно, что она неадекватно восприняла ситуацию и стала искать свидетелей ДТП. В сети «Интернет» в социальных сетях нашла обсуждение ДТП, очевидцы указывали, что автомобиль Хонда ехал на красный сигнал светофора.

Водитель автомобиля Хонда ФИО1 в судебном заседании пояснила, что двигалась по Волоколамскому пр-ту в сторону пр-та Победы. На перекрестке с ул.Склизкова ей была создана помеха, она свернула вправо и произошло ДТП. Подъезжая к перекрестку, видела, что зеленый сигнал светофора работает в мигающем режиме, расстояние было небольшое, она могла завершить маневр без экстренного торможения, и скорость своего движения не увеличивала.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что принял решение о привлечении к ответственности ФИО2, так как ею при повороте на перекрестке была создана помеха встречному автомобилю, который выехал на перекресток при желтом сигнале светофора и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. На ФИО2 при составлении в отношении нее материалов дела об административном правонарушении никакого давления не оказывалось, и во времени ознакомления с материалами она не ограничивалась.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ГИБДД сделан вывод, что 16 мая 2017 года в 22 час. 31 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2 управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на перекрестке не предоставила преимущества в движении транспортному средству Хонда, чем нарушила п.13.11 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае положения пункта 13.11 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО2 вменено неправомерно.

Фактические обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что ФИО2 при проезде перекрестка должна была руководствоваться п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителю ФИО2 не вменяется.

Вместе с тем, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следовала от пр-та Победы г.Твери по Волоколамскому пр-ту и на перекрестке Волоколамского пр-та и ул.Склизкова у д.25/19 по Волоколамскому пр-ту при выполнении поворота налево создала помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №

Однако, как установлено в судебном заседании, при совершении маневра ФИО2 действовала в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО2 выехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Согласно п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из представленной видеозаписи, в момент выезда на перекресток для автомобиля Хонда горел желтый сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к перекрестку, оборудованному светофором, при запрещающем сигнале светофора, правильно оценивая ситуацию и выбирая скоростной режим, водитель автомобиля, обязан иметь возможность остановиться до выезда на перекресток.

Из представленного фотоснимка, выполненного комплексом видеофиксации «Автоураган-ВСМ № 631», а также выписки о привлечении владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности следует, что факт пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора отсутствует.

На видеозаписи, выполненной данным комплексом видеофиксации, зафиксировано, что режим зеленого мигающего сигнала включается в 22 час. 31 мин. 32 сек., желтый сигнал светофора включается в 22 час. 31 мин. 35 сек., автомобиль Хонда выезжает на перекресток в 22 час. 31 мин. 36 сек., в связи с чем п.6.14 Правил дорожного движения к данной ситуации не может быть применен.

Сам по себе факт пересечения стоп-линии, установленной у светофорного объекта, на зеленый мигающий сигнал светофора, не дает безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда ФИО1 не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Киа ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п.13.11 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление №18810069150001104614 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810069150001104614 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья <данные изъяты> Д.В.Журкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>