Постановление № 5-80/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 5-80/2019

Дело № 5-80/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 23 сентября 2019 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП - Главы КФХ ФИО8,

защитника Хайлова А.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП - Главы КФХ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ИП - Глава КФХ ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

27.06.2019 в с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ИП - Глава КФХ ФИО8 привлек к трудовой деятельности на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100005:0013 гражданина республики <данные изъяты> ФИО1 при отсутствии у иностранного гражданина патента, который требовался в соответствии с федеральным законом.

По данному факту 19.08.2019 участковым уполномоченным ОМВД России по Грибановскому району ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 159626, л.д. 1.

Материал поступил в Грибановский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу 22.08.2019, л.д. 90.

Рассмотрение дела, назначенное на 09.09.2019, было отложено по ходатайству ФИО8 в связи с болезнью защитника, л.д. 109.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения ИП - Глава КФХ ФИО8 не признал и показал, что гражданина <данные изъяты> ФИО1 до получения патента к трудовой деятельности не привлекал, на момент его задержания сотрудниками полиции трудовой договор с ним заключен не был.

Суду пояснил, что ему требовались рабочие для обработки яблоневого сада, расположенного около с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области, на арендованном им земельном участке с кадастровым №. Об этом он дал объявление в сети «Интернет», сообщил своим знакомым. 16.06.2019 на двух автомобилях к нему приехали 13 граждан Республики <данные изъяты>, в том числе ФИО1, и предложили свои услуги. По его указанию ФИО2 зарегистрировала их по месту пребывания в принадлежащем ей домовладении, расположенном в <адрес>, и начала оформление патентов на трудовую деятельность. Работать до оформления патентов иностранным гражданам он не разрешал. Чтобы не было проблем с местным населением, граждане Узбекистана в основном находились на поле, где в 15-20 м от поля построили навес для приема пищи, душ, туалет, баню. Строительный материал для этого он предоставил, как и продукты питания. Строительством занимался его сотрудник, из иностранных граждан ему помогали только двое мужчин. Кто именно, он не знает, остальные обустраивали свой быт и ждали патенты. В саду они не работали, только присматривались, что им предстоит делать. ФИО1 русским языком владеет хорошо, именно через него он общался с другими иностранными гражданами. Впоследствии ФИО1 получил сертификат на владение русским языком и патент на осуществление трудовой деятельности.

27.06.2019 он уехал в <адрес>. Его сотрудник ФИО2 позвонила ему и сказала, что всех граждан <данные изъяты> увезли с поля в отдел полиции. Как он потом выяснил, на них, в том числе на ФИО1, составили административные протоколы и привлекли к административной ответственности. ФИО1 работает у него до настоящего времени.

Защитник Хайлов А.П., действующий на основании письменного ходатайства, л.д. 120, полностью поддержал доводы ИП - Главы КФХ ФИО8 Полагает, что дело должно быть прекращено за отсутствием в действиях ИП - Главы КФХ ФИО8 состава инкриминируемого правонарушения в связи с отсутствием доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности до получения патента.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО9 в судебном заседании просил привлечь ИП - Главу КФХ ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, изложенные в протоколе доводы поддержал. Суду показал, что с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области входит в зону его обслуживания. 27.06.2019 он выехал для проверки информации о том, что ИП - Глава КФХ ФИО8 незаконно привлек к труду иностранных граждан. Когда он приехал к яблоневому полю, работавших на нем людей увидеть было невозможно из - за высоких саженцев яблони. Через некоторое время из сада группами по несколько человек стали выходить граждане <данные изъяты>. Как он понял, главным у иностранных граждан являлся ФИО1, в руках которого были ручка и блокнот, в котором он ежедневно контролировал, кто сколько грядок прополол. ФИО1 сфотографировали с этим блокнотом. Просит приобщить к материалам дела светокопию блокнота. Иностранные граждане пояснили, что занимаются прополкой и обрезкой сада. Об этом же в объяснениях говорили граждане Российской Федерации, работавшие у ИП - Главы КФХ ФИО8

Свидетель ФИО1, гражданин республики <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в Россию вместе с другими гражданами республики <данные изъяты> он приехал в июне 2019 года. О том, что ФИО8 требуются рабочие в яблоневый сад, узнал от знакомых. Русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. По приезду его зарегистрировали по месту пребывания в <адрес>, он сдал документы на оформление патента. В числе других иностранных граждан ему объяснили, что они будут заниматься прополкой сорняков между грядками саженцев, но до получения патента к работе в саду их не допускали и заработную плату не выдавали. Чтобы в деревне не конфликтовать с местными, для себя рядом с садом они построили душ, туалет, поставили стол, натянули над ним брезент. Готовую еду им провозил водитель КФХ. В село ездили только ночевать. До получения патента на поле они находились 10-12 дней. Когда их задержали 27.06.2019, они не работали. Когда увидели сотрудников полиции, испугались и разбежались по полю, из-за саженцев их не было видно. Он знает русский язык, в переводчике не нуждается. При составлении на него протокола об административном правонарушении он действительно сказал о том, что его привлекали к трудовой деятельности без патента, так как испугался, что его депортируют. Сотрудники полиции на поле сфотографировали его с блокнотом, который он использовал для того, чтобы сидеть на нем на земле. Кто заполнял блокнот, ему не известно, он нашел его в мусоре.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает у ИП - Главы КФХ ФИО8 зоотехником, а в летний период – бригадиром в яблоневом саду. Именно она контролирует работу на яблоневом поле. Иностранные граждане приехали на заработки по ее приглашению 16 июня 2019 года. Среди них был ФИО1, который знает русский язык, через него они общались с другими иностранными гражданами. Она зарегистрировала их и поселила у себя в доме в <адрес>, после чего стала оформлять патенты на работу. Сотрудник КФХ ФИО3 24.06.2019 на микроавтобусе возил всех иностранных граждан в г. Воронеж, где они прошли медицинское обследование, а также получили сертификаты на владение русским языком. ФИО1 патент получил 11.07.2019 и остался работать в КФХ. К работе на яблоневом поле иностранных граждан до получения патента не допускали. Когда 27.06.2019 приехали сотрудники полиции, на яблоневом поле работала бригада местных жителей, которыми она руководила. ФИО1 на яблоневом поле не было, он находился неподалеку, помогал ФИО3 строить летнюю кухню.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает в пгт Грибановский, в летнее время неофициально работает у ИП - Главы КФХ ФИО8 на яблоневом поле около села Новомакарово, заработную плату получает за каждый отработанный день. Их бригада состоит из 6-10 человек, все граждане Российской Федерации. Ее непосредственным руководителем является ФИО2, которая контролирует их работу. Поле большое, имеет уклон, засажено саженцами, за которыми невозможно увидеть, кто еще работает в поле. Иностранных граждан на поле она не встречала, издалека видела, что они строили летнюю кухню.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в летних сезон подрабатывает у ИП - Главы КФХ ФИО8 на яблоневом поле. Вдали на поле видела каких-то людей, но кто это, она не знает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП-Глава КФХ ФИО8, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела установлено, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 08.07.2019, свидетельство о государственной регистрации, л.д. 18-24, 27.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ИП - Главой КФХ ФИО8, последнему в аренду сроком на 49 лет, по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 149 га, находящийся в <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, л.д. 33-39.

Согласно сообщения администрации Грибановского муниципального района № 3867 от 11.07.2019, в аренде ИП - Главы КФХ ФИО8 по названному выше договору находятся земельные участки с кадастровыми № и №, вид использования – пашня, л.д. 44-45.

Администрация Грибановского муниципального района на запрос суда сообщила, что земельный участок с кадастровым № был разделен на два обособленных земельных участка с кадастровыми № площадью 97,1 га, и № площадью 51,9 га. На части земельного участка № расположены яблоневые сады (сообщение № 4575 от 30.08.2019, л.д. 94-95).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ИП - Глава КФХ ФИО8 по адресу: с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области, на арендованном им земельном участке с кадастровым № привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики <данные изъяты> ФИО1, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, который требовался в соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту заместителем начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО10 01.07.2019, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО11 02.07.2019, УУП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО9 19.08.2019, начальником ОВМ отдела МВД России по Грибановскому району ФИО12 05.08.2019 составлены соответствующие рапорта, л.д. 2, 4, 15, 74.

01.07.2019 УУП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, л.д. 3.

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина, л.д. 7.

На территорию Российской Федерации ФИО1 въехал 14.06.2019, о чем свидетельствуют копия миграционной карты, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведения из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; цель приезда – работа, л.д. 7-11.

Из объяснений ФИО1 от 27.06.2019, полученных УУП ОМВД России по Грибановскому району ФИО13, следует, что ФИО1 в июне 2019 года прибыл на территорию <адрес> и был поставлен на миграционный учет ФИО2 ФИО8 привез им вещи по месту жительства, их разместили по адресу: <адрес>. С указанного времени они осуществляли трудовую деятельность под руководством ФИО2, которая учила их обрабатывать грядки. Разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности у них не было, л.д. 5-6.

При этом ФИО1 пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, был предупрежден сотрудником полиции об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда отсутствуют основания не доверять его объяснениям, полученным в ходе административного расследования.

Постановлением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО10 от 27.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (осуществление трудовой деятельности 27.06.2019 в должности разнорабочего на яблоневом поле около с. Новомакарово без патента) и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. Штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу 09.07.2019, ФИО1 не обжаловалось, л.д. 83.

Письменные объяснения ИП - Главы КФХ ФИО8 от 05.08.2019, л.д. 63-64, и его пояснения в судебном заседании о том, что к трудовой деятельности до получения патента в его КФХ иностранные граждане не привлекались, суд оценивает критически как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд также оценивает критически, поскольку они не последовательны и противоречат ее письменными объяснениям от 01.07.2019, полученным зам. начальника полиции ФИО10, и другими материалами дела. Так, в письменном объяснении свидетель указывала, что 27.06.2019 она вместе с гражданами республики <данные изъяты> выехала в питомник саженцев яблони, расположенный на поле возле въезда в с. Новомакарово, и показала им, что нужно делать в питомнике. Иностранные граждане стали пробовать, что они могут сделать. Заявляла, что привлекла иностранных граждан к пробному осуществлению трудовой деятельности, л.д. 12-14. В судебном заседании свидетель показала, что иностранные граждане находились в поле, но не привлекались к труду до получения патента, а ее письменное объяснение сфальсифицировано.

Оценив доказательства по делу, суд отдает предпочтение письменным объяснениям ФИО2 от 01.07.2019, т.к. они соотносятся с другими доказательствами по делу. ФИО2 предупреждалась по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленными доказательствами, в том числе трудовым договором с ФИО2 № 1 от 01.04.2016 и должностной инструкцией зоотехника, л.д. 28-29, 30-32, подтверждается, что ФИО2 привлекала иностранных граждан к трудовой деятельности на земельном участке, находящемся в аренде у ИП - Главы КФХ ФИО8, с его ведома и под его руководством.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данным в судебном заседании. В своих письменных объяснениях, исследованных в судебном заседании, ФИО4 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания иностранных граждан она работала в яблоневом поле. До задержания иностранные граждане работали на поле около недели, их руководителем являлась ФИО2 ФИО8 приезжал на поле неоднократно, общался с ФИО2, давал ей указания, иногда передавал денежные средства для оплаты труда рабочих, л.д. 79-80.

Свидетель ФИО5 также поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане работали на поле около недели, выполняли те же работы, что они. В течение этой недели ФИО8 находился на поле. ФИО2 вместе с ФИО8 учили иностранных граждан обрезать деревья, л.д. 81-82.

Оба свидетеля перед дачей объяснений были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердили, что в письменных объяснениях записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» написаны ими собственноручно, причину изменения ими показаний объяснить не смогли.

Суд считает наиболее объективными и достоверными письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 и отдает им предпочтение, нежели показаниям, данным в судебном заседании о том, что они не видели иностранных граждан на яблоневом поле. Суд учитывает, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ИП - Главой КФХ ФИО8, были приглашены в судебное заседание ФИО2, в связи с чем их версию в судебном заседании суд расценивает как несостоятельную. По той же причине суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что до получения патента к трудовой деятельности он не привлекался, а сведения о том, что работал в поле, дал сотрудникам полиции из-за страха, что его выдворят с территории Российской Федерации.

Доказательствами по делу также являются исследованные в судебном заседании письменные объяснения ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт привлечения иностранных граждан к работе на яблоневом поле у ИП КФХ ФИО8, л.д. 75-76, 77-78.

В качестве доказательства незаконного привлечения ФИО1 к трудовой деятельности суд расценивает приобщенную по ходатайству должностного лица, составившего протокол, участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО9, светокопию блокнота, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Из записей в блокноте следует, что ФИО1 17 и 19 июня 2019 года обработал по 2 грядки в день, 18 июня 2019 года – 3 грядки, 20.06.2019 – 1 грядку, л.д. 126 - 132.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что данный блокнот он не заполнял, а нашел в мусоре и использовал только для того, чтобы сидеть на нем на земле, суд считает надуманными, противоречащими материалам дела, так как в блокноте имеется значимая информация по настоящему делу.

Кроме того, все участники судебного заседания, в том числе ИП - Глава КФХ ФИО8 пояснили, что иностранные граждане принимали участие в строительстве летней кухни, бани, туалета, душа, что также свидетельствует о наличии в действиях ИП - Главы КФХ ФИО8 состава вменяемого ему деяния, поскольку противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11). Строительство осуществлялось на арендованном ИП ФИО8 земельном участке, из принадлежащих хозяйству материалов, летняя кухня использовалась по назначению для приема пищи и отдыха.

Ссылки ИП - Главы КФХ ФИО8 на то, что при выявлении сотрудниками полиции факта работы иностранных граждан на территории арендуемого земельного участка не был найден садовый инвентарь, правового значения по делу не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение ИП - Главой КФХ ФИО8 административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу выводов о виновности привлекаемого лица, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 18 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статья 18.15 КоАП РФ таких специальных правил не содержит.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При выборе вида и размера наказания ИП - Главе КФХ ФИО8 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств имущественной несостоятельности, затруднительного материального положения хозяйства в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно пункту 23.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Применение наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет для индивидуального предпринимателя усиление административного наказания и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, с учетом того, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ИП - Глава КФХ ФИО8 не привлекался, суд полагает, что достижение целей административного наказания возможно посредством назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исключительных оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное постановление изготовлено 23.09.2019, в день его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: