Решение № 2-1828/2025 2-1828/2025~М-1544/2025 М-1544/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1828/2025

УИД 38RS0030-01-2025-002299-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в присутствии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24,.03.2024 в 08 часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: №, под управлением ***, и №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 *** обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Илимского городского суда <адрес> исковые требования *** удовлетворены частично. Взыскано в пользу *** с ФИО1 в счет возмещение ущерба 344 500 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 113 руб., на оплату услуг транспортной компании в размере 760 руб., на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. В связи с тем, что истец выполнил обязанности по возмещению ущерба как собственник транспортного средства, учитывая, что виновник ДТП был ФИО2, у истца возникло право предъявить к ФИО2 требования о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 434 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 379 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден адресной справкой. Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в <адрес>, в районе дома №а по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: №, принадлежащего ***, на праве собственности и №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства №, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования *** удовлетворены частично. Взыскано в пользу *** с ФИО1 в счет возмещение ущерба 344 500 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 113 руб., на оплату услуг транспортной компании в размере 760 руб., на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены полностью.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в ДТП, на восстановление нарушенного права после которого истец понес расходы. Соответственно, у него возникло право регрессного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 434 373 руб., связанные с возмещением ущерба. Однако требование истца ответчиком исполнено не было, денежные средства не возращены.

Таким образом, факт виновного и противоправного поведения ответчика, в результате которого был причинен ущерб собственнику транспортного средства, и размер ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств иного размера ущерба, чем то заявлено, представлено и доказано стороной истца, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО1 возместил вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством ФИО2, в силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размерах выплаченного возмещения и дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного при управлении транспортным средством, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 434 373 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 379 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 379 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая с учетом статье 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

Истцом так же понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу (оказания юридических услуг, консультация, собирание письменных доказательств, составление искового заявления, защита интересов в суде), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Так же истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 210 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку на стороне истца при подаче искового заявления лежит обязанность о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 33 589 руб. (13 379+20 000+210).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434 373 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 379 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 467 962 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 04.09.2025