Решение № 2-3813/2020 2-545/2021 2-545/2021(2-3813/2020;)~М-3450/2020 М-3450/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3813/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-006765-53

производство № 2-545/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2020 г. в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомашины Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, ответственность которого застрахована не была. С слов ФИО2 собственником автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, является ФИО5 Согласно заключению № 0412/20, подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 695 руб., стоимость подготовки заключения составляет 6 000 руб. Стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 259 695 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 797 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 259 695 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 797 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 182 335 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 797 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (т. 2 л.д. 34-35).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 63).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 28).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. 27.11.2020 ФИО3 передала ФИО2 право пользования и владения транспортным средством Фольксваген, гос.рег.знак №. Управляя данным автомобилем, ФИО2 совершил ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 При определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ деталей, узлов и агрегатов, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое на нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., однако в материалы дела представлены две квитанции о транспортировке спорного автомобиля от ул. Тенишевой до пр. ФИО11, д. 66 – 01.12.2020 и от пр. ФИО11. Д. 66 до ул. 25 Сентября, д. 28б – 02.12.2020, вместе с тем фактически ДТП произошло 27.11.2020 по адресу: <...>, с места ДТП спорное транспортное средство уехало своим ходом. Данные расходы не являются убытками, понесёнными истцом для восстановления своего автомобиля и следовательно не подлежат возмещению. Кроме того, истцом не представлены документы, которые подтверждают факт оплаты юридических услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 95-100).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании пояснил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля ФИО3 являлась причинителем вреда и владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовала транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управляла данным транспортным средством при столкновении с автомобилем истца, в материалы дела не представлено. Считает, что ФИО3 является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать. Дополнительно указал, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ деталей, узлов и агрегатов, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое на нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., однако в материалы дела представлены две квитанции о транспортировке спорного автомобиля от ул. Тенишевой до пр. ФИО11, д. 66 – 01.12.2020 и от пр. ФИО11. Д. 66 до ул. 25 Сентября, д. 28б – 02.12.2020, вместе с тем фактически ДТП произошло 27.11.2020 по адресу: <...>, с места ДТП спорное транспортное средство уехало своим ходом. Данные расходы не являются убытками, понесёнными истцом для восстановления своего автомобиля, и, следовательно, не подлежат возмещению. Кроме того, истцом не представлены документы, которые подтверждают факт оплаты юридических услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 101-106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 предложил ФИО1 отремонтировать поврежденный автомобиль в сервисе по ул. ФИО11. Поврежденный автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе с ул. Тенишевой до просп. ФИО11, д. 66, а также и в его сервис, за это истцом было оплачено 1 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что пытались разрешить спор мирным путем, но затем выяснилось, что спорное транспортное средство использовалось в такси.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2020 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомашины Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, ответственность которого застрахована не была (т. 1 л.д. 25).

Собственником транспортного средства марки «Фольксваген», гос.рег.знак №, с 04.09.2019 является ФИО3 (т. 1 л.д. 48, л.д. 72).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на существующую обязанность, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, что в контексте положений п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предопределяет возмещение ответчиком истцу ущерба в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера, гос.рег.знак № составляет 256 700 руб.(т. 1 л.д. 8-21).

Ответчики, возражая относительно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Из заключения экспертов № 103.03.21 следует, что 27.11.2020 в 19 часов 05 минут по адресу: <...>, автомобиль «Фольксваген», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществлял движение в направлении пр-та ФИО11, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, произошло продольное попутное прямое блокирующее эксцентричное столкновение передней части автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак № и задней части автомобиля «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, по управлением водителя ФИО4 В результате контактного взаимодействия, автомобиль Ниссан Альмера, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО4 продвинулся по ходу движения, в результате чего, произошло продольное попутное прямое блокирующее эксцентричное столкновение передней части автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак <***> и задней части автомобиля «Шевроле Ланос», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО12 Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, а именно: бампер задний, гос.рег.знак задний, фонарь противотуманный задний, глушитель задняя часть, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний правый, панель задка (часть повреждений), усилитель бампера заднего (часть повреждений), кронштейн усилителя заднего бампера левый, кронштейн усилителя заднего бампера правый, пол багажника, бампер передний, усилитель (накладка) переднего рег.знака, решетка радиатора, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, усилитель бампера переднего (часть повреждений), подкрылок передний правый и бачок омывателя), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.11.2020, в акте осмотра транспортного средства № 0412/20 от 03.12.2020 ИП ФИО6 и частично установленные при проведении осмотра ТС соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.11.2020, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № а именно: балка передней подвески, панель задка(часть повреждений), усилитель бампера заднего (часть повреждений), усилитель бампера переднего (часть повреждений) и реле вентилятора радиатора (RAD FAN 1), просматривающиеся на представленных фотографиях и установленные при проведении осмотра, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.11.2020, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.11.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 262 530 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.11.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 120 100 руб.

С учетом проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, о возможности и экономической целесообразности устранения повреждений автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № способом, отличным от указанного в экспертном заключении № 0412/20, изготовленным ИП ФИО6, который может привести к объективному снижению стоимости восстановительного ремонта ТС, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № с учетом использования деталей бывших в употреблении, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 27.11.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 120 100 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, по состоянию на 27.11.2020 составляла 250 580 руб. (т.1 л.д. 162-213).

Представители ответчиков в письменных отзывах указывают, что при определении размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует руководствоваться установленным судебными экспертами способом устранения повреждений автомобиля истца, как наиболее точно отражающим фактический размер ущерба и те реальные расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, размер которого не может превышать сумму более 120 100 руб. При этом не произойдет значительного неосновательного улучшения имущества истца за счет ответчика, так как рыночная стоимость ТС превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также принимая во внимание, что восстановительный ремонт ТС уже начат более дешевым и рациональным способом (т. 1 л.д. 239-241, л.д. 242-243).

В судебном заседании 13 мая 2021 г. эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертизы, пояснив, что рыночная стоимость автомобиля истца меньше стоимости устранения имеющихся повреждений (т. 1 л.д. 245-246).

В судебном заседании 13 мая 2021 г. от сторон поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на 27 ноября 2020 г., а также их стоимости с учетом использования автомобиля для работы в такси.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 247-248).

Из заключения экспертов № 57.05.21 от 25 мая 2021 г. следует, что стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 27.11.2020, без учета использования автомобиля для работы в такси, составляла 68 245 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 27.11.2020, с учетом использования автомобиля для работы в такси, составляла 61 404 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № по состоянию на 27.11.2020 (до момента ДТП), с учетом использования автомобиля для работы в такси, составляла 225 459 руб. (т. 2 л.д. 4-23).

В судебном заседании 16 июня 2021 г. эксперт ФИО13 поддержал выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что заключения судебной и дополнительной экспертизы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлены экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав заключения ИП ФИО10 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии более экономичного способа исправления повреждений автомобиля истца, который может привести к объективному снижению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, чем способ, указанный в экспертном заключении ИП ФИО6

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует руководствоваться способом устранения повреждений автомобиля истца, как наиболее точно отражающим фактический размер ущерба и те реальные расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом не произойдет значительного неосновательного улучшения имущества истца за счет ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10, принимает его за основу при вынесении решения, и определяет размер материального ущерба подлежащего взысканию в размере 120 100 руб.

Довод ответчика об использовании спорного автомобиля истца в такси является несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела таковых доказательств.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьи лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительности сделки).

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку владельцем транспортного средства «Фольксваген», гос.рег.знак №, на момент ДТП по воле собственника ФИО3 являлся ФИО2

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 120 100 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истицы ФИО1 в суде по данному делу представителю Голобородовой ООО «АвтоЮрист» было уплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 9 900 руб., соразмерными объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (66 %): расходы по оплате досудебной оценки ремонта автомобиля – 3 960 руб. (6 000 руб. х 66 %/100) (т.1 л.д. 22 - 24).

Согласно копиям квитанций № 001948, № 001949 транспортировка спорного автомобиля истца от ул. Тенишевой до пр. ФИО11, д. 66 осуществлялась 1 декабря 2020 г.; 2 декабря 2020 г. от пр. ФИО11, д. 66 до ул. 25 Сентября, д. 28б, вместе с тем фактически ДТП произошло 27 ноября 2020 г., с места ДТП автомобиль уехал своим ходом (т. 1 л.д. 27).

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчиков расходов на услуги эвакуатора удовлетворению не подлежит.

В силу названной выше статьи, с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 2 380 руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 1 120 руб. (т. 2 л.д. 2).

Поскольку на дату принятия решения судом, доказательств фактического несения расходов по оплате первоначальной экспертизы суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в том числе о стоимости первоначальной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствует возможность для распределения названных судебных расходов между сторонами.

При этом суд отмечает, что при наличии таких доказательств стороны не лишены возможности обратится с данным требованием об их взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (66 %) в размере 3 826 руб. 02 коп. (5 797 руб. х 66 % /100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 120 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., в возврат государственной пошлины 3 826 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 1 120 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 2 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова