Решение № 2-1126/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1126/2018;)~М-1057/2018 М-1057/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1126/2018

26RS0№-38

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

К.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> городского округа на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением О.Г.С., и автомобиля «LADA VESTA» без государственного регистрационного знака, под управлением Г.К.С.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» с учетом износа составила 102 153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым и просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство. Ответа на данное заявление истцу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

На основании чего, истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 102 153 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50%.

Истец, а также его представитель ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие

Представитель ответчика Ш.А.В., также просил рассмотреть дело в сове отсутствие, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> городского округа на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> под управлением О.Г.С., и автомобиля «LADA VESTA» без государственного регистрационного знака, под управлением Г.К.С.

Гражданская ответственность Г.К.С. застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым и просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство. Ответа на данное заявление истцу не поступило.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» с учетом износа составила 102 153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в редакции, действующей в спорный период, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая и трассологическая экспертиза. Заключением эксперта N 269 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2, установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля «Лада Веста» носят одновременный, равноправный характер и образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 269 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 37 000 рублей, данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно она подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 11 дней.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 7 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Таким образом, в пользу истца с АО СК «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 18500 рублей.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО2, доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, возложить на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования К.Е.Н. к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в пользу К.Е.Н. страховое возмещение в сумме – 37 000 рублей, неустойку в сумме – 7 000 рублей, штраф в сумме – 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО СК «Альфа Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в пользу ИП ФИО2, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 750 рублей.

Взыскать с К.Е.Н. в пользу ИП ФИО2, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 250 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк