Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~9-1314/2017 9-1314/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1628/2017

дело № 2-1628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика <адрес> и представителя третьего лица Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к <адрес>.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> истец, управляя транспортным средством Ауди А4 государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие (яму) шириной 50 см, длиной 90 см, глубиной 10 см. Автомобилю причинены технические повреждения.

Указанный факт был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № стоимость восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля с учетом износа составила 73 974 рублей 16 копеек. За оказание услуг эксперта истцом оплачено 15000 руб.

Истец просил суд с учетом принятых судом уточнений взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43000 руб., расходы на определение ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб. (л.д.4-5, 76).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО3, действуя на оснований доверенностей в интересах ответчика <адрес> и третьего лица Администрации городского округа <адрес> просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что в справке о ДТП указан другой собственник, а не истец. Дорога, по которой двигался истец, не входит в перечень дорого местного значения. Нет акта о выявленных недостатках на дороге, ничем не подтверждено, какая глубина ямы, где конкретно она находилась. Технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, отличаются от тех, которые выявлены при осмотре осмотр автомобиля произведен спустя более месяца с момента ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> истец, управляя транспортным средством Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на препятствие (яму) шириной 50 см, длиной 90 см, глубиной 10 см., что подтверждается копиями административного материала (л.д. 6,7, 70-75).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором 1/133 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 купил у ФИО4 (л.д. 14,15,16).

В результате наезда на яму автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражается в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № стоимость восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 73 974 рублей 16 копеек. За оказание услуг эксперта истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 17а, 17-35). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее образование, ответчиком не оспаривалось, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера возмещения ущерба.

Согласно результатам проверки истории регистрации в ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записей о дорожно-транспортных происшествиях с участием поврежденного ТС истца с начала 2015 г. не найдено (л.д. 77).

Согласно ст. 49 Устава городского округа <адрес> указано, что <адрес> городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным постановлением администрации городского округа.

Положением об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управа <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств. (п. 1.1, п. 1.6, п. 3.3.4).

Судом установлено, что в дорожном полотне по <адрес> имеется выбоина размером 50 см. шириной, 90 см. длиной, 10 см. глубиной (схема ДТП). В справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) указано, что в результате ДТП автомобиль Ауди А4 получил повреждения правого переднего колеса.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и иные полномочия, связанные с владением, использованием и содержанием муниципальных дорог, а также оценка технического состояния дорог, разработка проектов работ по содержанию автомобильных дорог, проведение работ по содержанию автомобильных дорог, приемка результатов работ по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что место дорожно-транспортного происшествия является зоной ответственности управы <адрес>, за состояние дорожного покрытия, что не опровергнуто представителем ответчика.

Исходя из ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований к управе <адрес>, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым и является управа <адрес>.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с управы <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца сумму материального ущерба в размере 43000 руб., расходы на определение стоимости ремонта – 15000 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то с ответчика управа <адрес> в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2869 руб. применительно к ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с управы <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43000 рублей, расходы на определение ущерба – 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2869 руб., всего - 60869 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.