Апелляционное определение № 02-4321/2025 02-4321/2025~М-0681/2025 33-56662/2025 М-0681/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-4321/2025

Судья: фио Дело № 33-56662/2025 (II инстанция)

№ 2-4321/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0018-02-2025-001204-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Центрполис» на решение Никулинского районного суда адрес 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 01.07.2025.»,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», в котором просил взыскать в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного объекта долевого строительства (квартиры).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканной неустойки с 01 июля 2025 года, в части расходов на оформление нотариальной доверенности и изменении в части судебных расходов просит ответчик ООО «СЗ «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2021 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1).

В силу п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 1530, этаж расположения 5, номер подъезда 5, проектной общей площадью 32,78 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Цена договора в соответствии с п.4.1 договора составляет сумма

В силу п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) не позднее 30.04.2024 г.

Со стороны участника долевого строительства выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением.

28.05.2024 между истцом и фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2021.

11.08.2024 между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Первый экспертный центр», в квартире 600, расположенной по адресу адрес имеются несоответствия строительным и техническим нормам, а именно несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия, ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальном сметном расчете и составляет сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков в квартире денежные средства в размере сумма

Учитывая, что требования истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок, то суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от сумма, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, заслуживают внимания, поскольку с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, а поэтому оснований для взыскания указанной неустойки у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности нельзя признать состоятельными, поскольку доверенность от 13 августа 2024 года выдана истцом для ведения настоящего дела.

В связи с удовлетворением судом уточненных истцом требований, то оснований для перераспределения взысканных судом судебных расходов не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года отменить в части взысканной неустойки.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: