Решение № 2А-836/2026 2А-836/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-836/2026

Дело №

УИД №

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, возложении обязанности, применении мер дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указывает, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 18 января 2021 года, находящегося на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области), и возбужденному на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 25 декабря 2025 года произведено изъятие транспортного средства марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано административному истцу на ответственное хранение, о чем составлен акт.

Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку автомобиль, как вещественное доказательство, изъят из гражданского оборота на время уголовного процесса, и он не принадлежит участнику уголовного дела в режиме свободного владения, пользования и распоряжения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не сможет его реализовывать при наличии ареста в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вернуть вещественное доказательство по уголовному делу транспортное средство марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №;

- возложить на начальника ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 обязать применить меры дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (том 1 л.д. 3, л.д. 16-17).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальник ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области (том 1 л.д. 2), определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2026 года том 3 л.д. 70) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Жилищная Компания ИМПЕРИЯ», Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», ФИО21 (том 2 л.д. 157), определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2026 года участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Товарищество собственников жилья «Первомайское, 2», ООО «ЭОС», ФИО20, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ФИО22 (том 3 л.д. 116).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 (диплом том 2 л.д. 104) заявленные требования поддержали с учетом уточнения. Дополнительно указали, что в настоящее время, приговор Первомайского районного суда г. Омска, не вступил в законную силу, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменения порядка хранения вещественного доказательства по уголовному делу, предусмотренного УПК РФ. Кроме того, стоимость арестованного транспортного средства значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Также указали, что судебным приставом-исполнителем необоснованно произведено объединение исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований (удостоверение том 2 л.д. 108).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований (документы удостоверяющие личность и полномочия том 2 л.д.105-107). Дополнительно указала, что в настоящее время транспортное средство не реализовано, находится на хранении в ООО ПКФ «София». Кроме того, действия по наложению ареста на транспортное средство совершены с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, и направлены на сохранение технического состояния указанного автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО21 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (подписка свидетеля том 3 л.д. 103) – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, водитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, пояснил, что обеспечивал порядок при осуществлении ареста транспортного средства должника ФИО1, процедура ареста транспортного средства проходила с соблюдением установленного порядка. Также пояснил, что при производстве ареста транспортного средства присутствовали двое понятных, которыми являлись случайные прохожие (более подробные пояснения приведены в протоколе судебного заседания том 3 л.д. 114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (удостоверение том 4 л.д. 167) – старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Омского областного и арбитражных судов, пояснил, что обеспечивал порядок при осуществлении ареста транспортного средства должника ФИО1, процедура ареста транспортного средства проходила с соблюдением установленного порядка. Также пояснил, что при производстве ареста транспортного средства присутствовали двое понятных, которыми являлись случайные прохожие (более подробные пояснения приведены в протоколе судебного заседания от 3 апреля 2026 года).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (удостоверение том 4 л.д. 168) – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, пояснил, что обеспечивал порядок при осуществлении ареста транспортного средства должника ФИО1, процедура ареста транспортного средства проходила с соблюдением установленного порядка. Также пояснил, что при производстве ареста транспортного средства присутствовали двое понятных, которыми являлись случайные прохожие (более подробные пояснения приведены в протоколе судебного заседания от 3 апреля 2026 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (сведения об извещении том 4 л.д. 151-166).

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает, что оспариваемые действия совершены 25 декабря 2025 года, при этом административное исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд г. Омска 12 января 2026 года, в связи с чем, срок обращения с административным иском, установленный статьей 219 КАС РФ, соблюден.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, и с момента возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, с учетом принципов целесообразности и достаточности, по своему усмотрению определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 16 609 899,3 рублей в пользу взыскателей:

- Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области (судебный приказ от 2 апреля 2024 года № (том 2 л.д. 229), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132));

- ТСЖ «Первомайское, 2» (заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № (том 2 л.д. 138-139) (с учетом определения об исправлении описки том 4 л.д. 93-94), постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2026 года (том 2 л.д. 120-121); судебный приказ от 1 июля 2024 года № (том 2 л.д. 137), постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2024 года (том 2 л.д. 118-119));

- ООО «ЭОС» (решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № (исполнительный лист том 4 л.д. 81-82), постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 октября 2023 года (том 4 л.д. 83-84));

- ФИО20 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2017 года том 4 л.д. 130);

- ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (судебный приказ от 15 декабря 2018 года № (том 4 л.д. 72), заявление правопреемника (том 4 л.д. 71), постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2020 года (том 4 л.д. 73-74));

- ФИО21 (заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года (том 1 л.д. 186-187) (том 3 л.д. 190-191), исполнительный лист серия ФС № (том 4 л.д. 47-49), постановление о возбуждении исполнительного производства от18 января 2021 года (том 4 л.д. 50-51), определение о правопреемстве с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на ФИО21 от 12 мая 2021 года (том 3 л.д. 200-201); решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 года по гражданскому делу № (том 3 л.д. 185-188) (с учетом определения об исправлении описки (том 3 л.д. 208)), постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2021 года (том 4 л.д. 60-62, 63-64) постановление о правопреемстве с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на ФИО21 (том 4 л.д. 70); решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № (том 3 л.д.181-182), постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 года том 2 л.д.122, определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на ФИО4 том 3 л.д. 178-179); решение Центрального районного суда г. Омска от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу № (том 2 л.д.202-204), определение о правопреемстве с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на ФИО21 (том 2 л.д. 206-207), постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 года (том 2 л.д. 123);

- Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № (том 4 л.д. 3-4), постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2020 года (том 4 л.д. 5-6); исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № (том 4 л.д. 12-13, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2020 года (том 4 л.д. 14-15))

- ООО «Жилищная Компания ИМПЕРИЯ» (судебный приказ от 16 августа 2024 года № (том 2 л.д. 200), постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2024 года (том 4 л.д. 120-121)).

Постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное от 24 февраля 2026 года (том 3 л.д. 100-101).

В ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству ФИО21 об аресте имущества должника от 23 декабря 2025 года (том 1 л.д. 225-226).

25 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО1 (том 2 л.д. 133).

25 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-СД в отношении транспортного средства марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (том 1 л.д. 227-230), акт технического осмотра автотранспортного средства принадлежащего ФИО1 (том 2 л.д. 1).

25 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «София» (том 2 л.д.2).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена административным истцом ФИО1 13 января 2026 года (том 1 л.д. 227).

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащее административному истцу, послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (части 6,7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 декабря 2025 года следует, что наложение ареста (описи имущества) должника ФИО1 по исполнительному производству №-СД от 18 января 2021 года производилось 25 декабря 2025 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 06 минут. При проведении судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 ареста имущества должника присутствовали: двое понятых – ФИО11, ФИО12, о чем имеются их подписи (том 1 л.д. 227-230).

Доказательств того, что понятые ФИО11, ФИО12 не соответствуют требованиям, предъявляемым к понятому, предусмотренных частью 2 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, доказательств заинтересованности в исходе исполнительного производства, подконтрольности и подчиненности взыскателю либо судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий, суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Факт участия понятых, при производстве ареста (описи имущества) автомобиля марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, фактически принадлежащего административному истцу, подтвержден непосредственно самим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, а также опрошенными в качестве свидетелей, лицами, присутствующими при производстве ареста (описи имущества), которые в том числе, предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Доводы административного истца об отсутствии понятых признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, а именно, наличием подписей указанных лиц в акте о наложении ареста (описи имущества), показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В части доводов административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по аресту транспортного средства ввиду того, что оно является вещественным доказательством по уголовному делу, необходимо отметить следующее.

Из ответа ОРТПО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Омску от 6 февраля 2026 года на запрос суда следует, что в производстве ОРТПО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Омску находилось уголовное дело № по обвинению ФИО15 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 30 июля 2023 года с утвержденным обвинительным заключением направлено в Первомайский районный суд г. Омска.

Постановлением начальника отделения ОРТПО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Омску ФИО13 от 2 марта 2023 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, изъятый 2 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия, также постановлено вернуть указанный автомобиль под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (том 3 л.д. 168).

30 января 2023 года постановлением начальника отделения ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Омску ФИО14 потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО1 (том 2 л.д. 185).

2 марта 2023 года начальником отделения ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Омску ФИО14 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу, которым постановлено вещественные доказательства автомобиль марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, возвратить владельцу – потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (том 2 л.д. 177).

2 марта 2023 года составлен акт о передаче транспортного средства марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, которым указанное транспортное средство передано от ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Омску ФИО14 – ФИО1 (том 2 л.д. 184).

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года по уголовному делу № ФИО15 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1200000 рублей; ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также указанным приговором суда отменены наложенные в рамках данного уголовного дела постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска аресты на автомобили, в том числе на автомобиль марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***>. По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № и ключи от данного автомобиля, возвращенные ФИО1, оставить ему по принадлежности (том 1 оборот л.д. 128, копия приговора том 1 л.д. 46-130).

На момент рассмотрения настоящего административного дела указанный приговор Первомайского районного суда г. Омска не вступил в законную силу, ввиду подачи апелляционного представления прокуратурой Центрального АО г. Омска, апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО15 (том 3 л.д. 123-147, том 4 л.д. 136-149).

Исходя из изложенного, доводы административного истца о незаконности ареста транспортного средства ввиду того, что оно является вещественным доказательством по уголовному делу, не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий должностного лица при совершении данного исполнительного действия незаконным, поскольку само по себе признание определенного имущества должника вещественным доказательством по делу не является препятствием для его ареста в силу статьи 446 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не имеет возможности пользоваться автомобилем, в том числе для перевозки отца ФИО17, ввиду состояния его наличия инвалидности, а также для исполнения договора № 55 аренды транспортного средства, не свидетельствует о нарушении его прав в результате действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного транспортного средства, виду того, что положениями части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что вид, объем ограничения права пользования должником арестованным имуществом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В данном случае с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству более 16 000 000 рублей, непогашения должником указанной задолженности в срок для добровольного погашения требований исполнительного документа, непредставления должником объяснений относительно порядка исполнения требований исполнительных документов, либо сведений об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскания для исполнения требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не производить арест транспортного средства должника с передачей его на ответственное хранение организации, с которой ГУФССП России по Омской области заключило договор (медицинские выписки том 3 л.д. 74-79, справка том 3 л.д. 72-73, договор том 3 л.д. 80-89).

В части доводов административного истца о недопустимости повторного ареста транспортного средства, которое ранее уже было арестовано, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области 18 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска на основании заочного решения от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2331/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года том 1 л.д. 186-187), которым частично удовлетворены требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2016 года по 26 августа2019 года в размере 5 045 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 138 рублей; взысканы проценты за пользование займом в размере 0,2% в день от суммы основного долга за период с 27 августа 2019 года до полного исполнения обязательства по договору займа от 20 сентября 2016 года; обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2019 года (том 3 л.д. 190-191).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2021 года направлена, в том числе, в адрес административного истца ФИО1 (том 1 л.д. 141, 142-143).

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, акт технического осмотра транспортного средства, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (том 1 л.д. 144-145, 146, 147-148).

12 мая 2021 года определением Первомайского районного суда г. Омска по делу № (13-141/2021) произведена замена истца ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по гражданскому делу № на правопреемника ФИО21, определение вступило в законную силу 8 июля 2021 года (том 3 л.д. 200-201).

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области оформлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиль марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 149).

13 июля 2021 года ООО «ЮФ «Константа» произведена оценка арестованного транспортного средства, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 4 августа 2021 года приняты результаты оценки указанного транспортного средства марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № в размере 6 286 000 рублей (том 1 л.д. 153-155, 156-157). С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен 19 августа 2021 года (том 1 л.д. 161).

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о замене стороны ИП правопреемником на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года, произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на правопреемника ФИО21 (том 1 л.д. 210).

10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области оформлена заявка на торги арестованного имущества в отношении транспортного средства марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства на торга (том 1 л.д. 168, 169-170).

13 декабря 2021 года в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило уведомление от ОП № 7 УМВД России по городу Омску о не произведении каких-либо действий с автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № до момента принятия решения по материалу предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 196).

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление об отложении исполнительных действий (том 1 л.д. 197).

28 июня 2023 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области указанное исполнительное производство №-ИП, поступившее из ОСП по Советскому АО г. Омска, принято к производству, присвоен номер №-ИП (том 1 л.д. 213).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ранее в отношении транспортного средства марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, службой судебных приставов были начаты исполнительные действия, которые были приостановлены, ввиду поступления запроса от должностных лиц УМВД России по городу Омску об истребовании указанного автомобиля, между тем, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество неограниченное количество раз, в случае если задолженность не погашена.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству административным истцом суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 указано, что за период с момента рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 не предприняты действия, направленные на погашение каких-либо из имеющихся в сводном исполнительном производстве задолженностей. Данные обстоятельства также не оспаривались административным истцом.

Доводы административного истца о том, что объединение исполнительных производств в сводное по должнику произведено судебным приставом-исполнителем с целью объяснения действий по аресту транспортного средства, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности, приняты судом во внимание, между тем, в силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Кроме того, стоимость транспортного средства, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) составляет 7 000 000 рублей, тогда как размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 16 000 000 рублей.

В части доводов административного истца о несогласии с задолженностью взысканной с него в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», в настоящее время его правопреемника ФИО21, суд отмечает, следующее.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года) частично удовлетворено исковое заявление ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2016 года по 26 августа 2019 года в размере 5 045 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование займом в размере 0,02% в день от суммы основного долга за период с 27 августа 2019 года до полного погашения обязательств по договору займа от 20 сентября 2016 года; обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2019 года (том 2 л.д. 186-188).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № (13-141/2021) удовлетворено заявление ФИО21 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по гражданскому делу на правопреемника ФИО21 (том 3 л.д. 200-201).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2022 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения от 26 августа 2019 года. Определение вступило в законную силу 2 марта 2022 года (том 3 л.д.192-194).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 года по гражданскому делу № (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года том 3 л.д.208) частично удовлетворено исковое заявление ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2016 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23 июля 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 2 652 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17440 рублей; взысканы проценты за пользование займом в размере 0,2% в день от суммы основного долга за период со 2 августа 2019 года до полного исполнения обязательств по договору займа от 23 мая 2016 года; обращено взыскание на автомобиль TOYOTA RAF4, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов; взысканы с ФИО1 в пользу АНОЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2019 года (том 3 л.д.185-188).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО21 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по гражданскому делу на правопреемника ФИО21 (том 3 л.д. 206-207).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 года по гражданскому делу № (том 3 л.д.209-211).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 12 мая 2016 года в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 510 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; взысканы проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день от суммы основного долга в размере 850 000 рублей за период с 13 апреля 2017 года до момента полного исполнения данного обязательства; обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER120, государственный номер №; взысканы с ФИО1 в пользу АНОЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2019 года (том 3 л.д. 181-182).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО21 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по гражданскому делу на правопреемника ФИО21, определение вступило в законную силу 26 марта 2021 года (том 3 л.д. 178-179).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 года (том 3 л.д. 199). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2022 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 3 л.д.197-198).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 3 октября 2016 года – сумма основного долга в размере 1 750 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 4 марта 2017 года по 3 сентября 2017 года в размере 630 000 рублей, проценты за пользование займом, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки LEXUS LX 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решение суда вступило в законную силу 9 мая 2019 года (том 2 л.д. 202-204).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № произведена замена стороны ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» его правопреемником ФИО21, определение вступило в законную силу 7 апреля 2021 года (том 2 л.д. 206-207).

Исходя из изложенного, указанные судебные акты вступили в законную силу, постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных по указанным судебным актам, находящиеся в настоящее время, в составе сводного исполнительного производства по должнику, незаконными не признаны и не отменены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется, в связи с чем, доводы административного истца о несогласии с указанными задолженностями, правового значения не имеют.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, на запрос суда транспортное средство марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом по настоящему административному делу, с 17 ноября 2017 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО22 (том 3 л.д. 151).

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2019 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Указанным приговором установлено, что суд критически относится к заявлениям свидетелей ФИО22, ФИО16, а также подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанные автомобили (в том числе автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №), были приобретены ими у ФИО1 на законных основаниях, поскольку в период до подписания договоров купли-продажи перечисленных транспортных средств (в том числе автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №) их собственником являлся ФИО1, который приобрел автомобили в инкриминируемый ему период уклонения ООО «ОМТЭКО» от уплаты НДС; суд полагает, что заключенные ФИО1 с ФИО22, ФИО16 договоры купли-продажи автомобилей (в том числе автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №), мнимыми сделками, совершенными без намерения создать правовые последствия и направленными на предотвращение возможности взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. Из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что указанные транспортные средства (в том числе автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №) фактически принадлежат ФИО1 Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2019 года (том 2 л.д. 226).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июля 2020 года по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО1, ФИО22 об освобождении имущества от ареста (том 3 л.д.58-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» отказано (том 3 л.д.47-54).

Так указанным апелляционным определением установлено, что фактически транспортное средство LEXUS LX 570, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит ФИО1, зарегистрировано на ФИО22 (том 3 л.д. 52).

Исходя из изложенного, фактическим собственником транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № и его изъятие совершены с соблюдением требований федерального законодательства, акт о наложении ареста (описи имущества) содержит фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование занесенного в акт автомобиля, его идентификационный номер; указана предварительная стоимость автомобиля, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом – без права пользования имуществом должника; имеется отметка об изъятии имущества; указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество ФИО18, административный истец ФИО1 от подписи отказался.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанности по возвращению транспортного средства марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, при этом как было указано административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, арест транспортного средства осуществлен в целях сохранности указанного имущества, в настоящее время оно находится на стоянке в ООО ПКФ «София».

Также суд не усматривает оснований для возложения на начальника ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 обязанности применить меры дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, возложении обязанности, применении мер дисциплинарного взыскания отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному Административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, возложении обязанности, применении мер дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шевелева

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 года.