Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Дело № 2-2929/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО6, ФИО5 о возмещении убытков в размере 1500000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи приобрел за 1500000 руб. у ФИО4 <данные изъяты>, (VIN) №, 2007 года выпуска. Продавцом в договоре был указан ФИО7 Денежные средства в сумме 1500000 руб. истцом переданы ФИО4 в руки на автостоянке, распложенной на ул. Свиязева. В августе 2014 г. истец был вызван в следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю в связи с поступившим от ФИО7 заявлением о хищении транспортного средства SCANIA, на автомобиль был наложен арест. Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, перепродал его ФИО4, который в последствии продал автомобиль истцу. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2017г. <данные изъяты> истребован из владения истца в пользу ФИО7 В связи с изложенным, на основании ст. 460, 461 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в суде на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 Договор заключен между ФИО3 и ФИО7 Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (отзыв л.д. 57).

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи авто-мото транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2007 года выпуска по цене 1500000 руб. (л.д. 5).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в незаконном отчуждении принадлежащего ФИО7 транспортного средства <данные изъяты> и обращении вырученных денежных средств в свою пользу (ч. 4 ст. 159 УК РФ). За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17).

Вступившим в законную силу 19.04.2017г. решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3, из владения ФИО3 истребовано транспортное средство <данные изъяты> в пользу ФИО7 (л.д. 6). Судом в решении установлено, что ФИО5 умышленно, вопреки интересам ФИО7 подделал в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства серии № подписи от имени ФИО7, выполнив их лично, осуществил продажу по заниженной стоимости переданного ему грузового тягача седельного марки <данные изъяты> ФИО4

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований считать договор купли-продажи от 29.04.2014г. заключенным не имеется, поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 волю на передачу автомобиля ФИО3 в собственность не выражал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит. Соответствующего договора купли-продажи между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований

Учитывая, что ст. 461 ГК РФ предусматривает ответственность продавца, но ответчики продавцами по отношению к ФИО3 не являются, требование ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5 убытков, понесенных при изъятии товара, по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО3 о нарушении своих прав на спорный автомобиль узнал с момента вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2017г., то есть на момент предъявления рассматриваемого иска срок исковой давности не истек.

В связи с отсутствием между сторонами договора купли-продажи, суд отказывает в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков 1500000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий