Апелляционное постановление № 22-1755/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Бирюков Г.А. Дело №22-1755/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Беспалова С.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. М-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшая стоимостью 4000 руб., совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в с. Малая Неклиновка Неклиновского района Ростовской области 28.10.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов С.М. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. По мнению защитника, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, формально подошел к оценке личности ФИО2 и вынес несправедливый, чрезмерно суровый приговор. В обоснование доводов жалобы ее автор обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, изначально давал правдивые, изобличающие его показания, что должно быть учтено как явка с повинной, является ветераном боевых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беспалов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел и данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие осужденного в боевых действиях. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при назначении ФИО2 наказания. Доводы защитника о том, что ФИО2 характеризуется положительно, материалами уголовного дела не подтверждаются. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без измеенния, а апелляционную жалобу адвоката Беспалова С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья