Апелляционное постановление № 22К-832/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Андреева Н.Н.,

представителя заинтересованного лица П.Н.В. – К.Д.СА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.В., апелляционное представление прокурора на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года, которым удовлетворена частично жалоба представителей заявителя М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года жалоба представителя генерального директора ООО «……..» М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в части признания незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю П.О.А. от 07.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, виду отсутствия в действиях П.Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, обязании руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенное нарушение закона. В части обязания руководителя следственного органа возбудить уголовное дело в отношении руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. С. П.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, – отказано.

В апелляционной жалобе П.Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения жалобы; указывая, что отказ в заключении договоров аренды земельных участков основан на нормах действующего законодательства; в действиях должностных лиц комитета по управлению муниципальным имуществом г. С., а также в действиях заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя КУМИ г.Ставрополя П.Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Просит постановление суда в части удовлетворения жалобы отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда немотивированным, доводы представителя прокуратуры города о признании законным процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не опровергнуты; просит постановление об оспаривании постановления следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. С. П.О.А., о возложении обязанности устранить допущенное нарушение отменить, принять решение о полном отказе в удовлетворении жалобы М.М.А.

В судебное заседание М.М.А., П.Н.В., следователь не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Адвокат Андреев Н.Н. в судебном заседании просил обжалованное постановление оставить без изменения.

Прокурор, ФИО2 просили удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и преставления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в предусмотренный законом срок.

15 марта 2017 года генеральный директор ООО «………….» М.М.А. обратился в УМВД России по г. Ставрополю с сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ….., о проведении расследования по фактам, изложенным в обращении, на действия руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. С. П.Н.В.

07 апреля 2017 года по результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, следователем СЧ по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. С. П.О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанное постановление заместителем прокурора города признано законным и обоснованным.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов КУСП № ……. следует, что следователем проведена проверка по сообщению о преступлении и вынесено указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном случае судье, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовало выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям, судья, принимая решение о незаконности данного постановления, указал, что в нем не приведены доводы, обосновывающие позицию следователя об отсутствии состава преступления, не указаны «конкретные основания, в обоснование позиции следствия».

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Проверив законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что при его вынесении соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, оно принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ. Следователем приведена убедительная мотивировка отказа в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки, прокуратурой постановление признано законным. Поэтому следует принять решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителей заявителя М.М.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.С. П.О.А. от 07.04.2017 года и обязании возбудить уголовное дело.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года по жалобе заинтересованного лица М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителей заявителя М.М.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.С. П.О.А. от 07.04.2017 года и обязании возбудить уголовное дело.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин