Приговор № 1-40/2019 1-452/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Краснодар

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО7

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО8

защитника-адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение, зарегистрированного за №, и действующего на основании ордера № КККА АП КК № г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двое малолетних детей, работающей в ООО «Стиль» в должности директор, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Краснодар, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь соучредителем и директором ООО «Стиль» №, выполняя управленческие (организационно-распорядительные) функции – по руководству текущей деятельностью организации, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение: ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; ст. 44 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; ст. 143 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками НДС признаются организации; ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ и услуг) сумм налога к вычету; ст. 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с положениями НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); ст. 173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии с положениями НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с положениями НК РФ, умышленно уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере.

Так, ФИО1, являясь соучредителем и директором ООО «Стиль» ИНН <***>, г. Краснодар, <адрес> кольцо, 17, зарегистрированного при создании ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учете в инспекции федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару (далее – ИФНС России № по г. Краснодару), расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заведомо знала, что предприятие осуществляет производство отделочных работ (код ОКВЭД – 45.4), работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов, конструкций (стен, перекрытий, колонн, балок, лестниц), использует общий режим налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лице директора является плательщиком НДС, будучи ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, заполняла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Стиль», а также, являясь ответственным лицом за подачу налоговой отчетности, в ИФНС России № по гор. Краснодару, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, подала налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которые неправомерно включила к вычету суммы НДС по контрагентам – ООО "№, ООО "Монолит" ИНН <***>, ООО "Сфера" №, реальные хозяйственные отношения с которыми отсутствовали, то есть путем создания видимости осуществления хозяйственных отношений с указанными контрагентами посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету, уклонилась от уплаты НДС, а именно: 1 квартал 2012 г. в сумме 195 073,0 руб. по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 2 квартал 2012 г. в сумме 1 754 384,0 руб. по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3 квартал 2012 г. в сумме 3 897 743,0 руб. по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 4 квартал 2012 г. в сумме 9 484 086,0 руб. по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 1 квартал 2013 г. в сумме 13 970 646,0 руб. по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 2 квартал 2013 г. в сумме 9 814 839,0 руб. по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3 квартал 2013 г. в сумме 7 075 089,0 руб. по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 4 квартал 2013 г. в сумме 8 487 232,0 руб. по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО1, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 679 092 рубля, что превышает сумму в 15 000 000 рублей от общей суммы всех налогов, подлежащих уплате в бюджет и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния свою вину не признала, суду показала, что она работает директором в ООО «Стиль» с 2004г.. Деятельность фирмы – строительство, монтажные работы. Налоги оплачивала вовремя, согласно документам. Когда она начинала работать с предприятиями ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Сфера», ООО «Консул», то они не были фирмами однодневками, они вели хозяйственную деятельность. Сделки имели место быть, а потом в дальнейшем она перестала с ними работать.

Допросив подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ИФНС России № по г.Краснодару – ФИО10 суду показала, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стиль» за период с 2012 по 2014г.г.. По результатам которой инспекцией было принято решение от 12.09.2016г. №. Обществу ООО «Стиль» было предложено уплатить в бюджет 79 654 207 рублей, в эту сумму входит НДС, пеня, штраф. Инспекция выставляла требования. Были вынесены постановления о взыскании имущества налогоплательщика, которые направлялись в ССП. В ходе исполнительного производства было невозможно определить местонахождение ООО «Стиль», в связи с чем, сотрудниками исполнительного производства был вынесен акт о невозможности взыскания. Также в отношении ООО «Стиль» было возбуждено дело о банкротстве. На сегодняшний день стадия наблюдения. В порядке гражданского судопроизводства налоговая не обращалась, так как в рамках дела о банкротстве инспекция подала на субсидиарную ответственность в отношении ФИО1

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания представителя потерпевшего ИФНС России № по г.Краснодару – ФИО11 от 13.04.2018г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ИФНС России № по г. Краснодару на налоговом учете состоит юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес регистрации: г. Краснодар, <адрес>, директором и единственным учредителем которого является ФИО1. Указанное лицо зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по г. Краснодару, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару. Основные виды деятельности должника - работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, конструкций (стен, перекрытий, колонн, балок, лестниц); отделочные работы. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных Обществом возражений от ДД.ММ.ГГГГ, от инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 54 679 092 рублей, пени по НДС в сумме 19 545 671 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 117 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 рублей. Установлено не перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в размере 626 440 рублей, в связи е чем, исчислены соответствующие пени - 193 309 рублей. Всего согласно решения Обществу было предложено уплатить в бюджет 79 654 207 рублей. Выездной налоговой проверкой также установлено, что действия ООО «Стиль» направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с контрагентами посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. Организацией неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Сфера». Так, проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стиль», а также в ходе мероприятий налогового контроля установлены взаимоотношения с организациями, обладающими признаками фирм-однодневок. ФИО1 неправомерно применила налоговые вычеты по НДС, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 679 092 рубля. Директор ООО «Стиль» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления 54 679 092 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 19 739 037 рублей пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами, – ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Сфера».

Оглашенные показания представитель потерпевшего ИФНС России № по г.Краснодару – ФИО10 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что плохо помнит указанные события, так как прошло много времени.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду показала, что в отношении ООО «Стиль» была проведена проверка по всем налогам, в том числе проверялся НДС за период 2012г., 2013г., 2014г.. Проверка была начата 31.03.2015г. окончена 04.03.2016г.. Составлен акт выездной проверки от 24.05.2016г. было принято решение о привлечении к ответственности от 12.09.2016г.. В ходе выездной проверки были установлены нарушения по НДС, в части применения вычетов по проблемным контрагентам. Было установлено 7 контрагентов, которые были зарегистрированы на подставных лиц, самостоятельно не исчисляли и не уплачивали налоги. Директора данных организаций отказываются от подписей. Была проведена почерковедческая экспертиза, где было установлено, что документы подписывали неустановленные лица. Также в ходе проверки было установлено фактическое физ.лицо, которое организовало все эти фирмы. ФИО6 пояснил, что он привлекал за деньги физических лиц, на которых регистрировал подставные организации, а именно: ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Сфера», ООО «Консул». Эти организации не имели сотрудников, также деньги, которые поступали на эти организации выводились на карточки физических лиц. В то время как у организации ООО «Стиль» имелись собственные трудовые ресурсы, которые могли выполнить работы, которые были указаны в этих документах. Также был установлен факт привлечения организации ООО «Стиль» незарегистрированной иностранной рабочей силы. Этот факт был подтвержден актом миграционной службы в 2013г.. Общая сумма доначислений по НДС по всем семи организациям составила более 50 000 000 рублей. По результатам проверки вынесли решение о привлечении к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что в 2013 году он занимался ликвидацией организации ООО «Паритет». Для этого подавались соответствующие формы в налоговую инспекцию, промежуточный баланс. ООО «Стиль» ему не известна, ФИО1, также не знакома.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО14, которая суду показала, что в отношении ООО «Стиль», где директором являлась ФИО1, была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., она была вторым проверяющим и проверяла налог на доход физических лиц и местные налоги. В период проверки было установлено, что организация ООО «Стиль» неофициально принимала на работу иностранных граждан. За это организация была оштрафована на 1 000 000 рублей. За период проверки все граждане были зарегистрированы в миграционной службе. Общее количество она не помнит. В ходе встречных проверок было установлено, что организации контрагенты работу не осуществляли. Составлялись фиктивные договора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку представитель потерпевшего и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом осмотра документов от 14.02.2018г., в ходе которого осмотрены и постановлением от 14.02.2018г. признаны вещественными доказательствами – материалы выездной налоговой проверки ООО «Стиль» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., предоставленные ИФНС России № по г. Краснодару, а именно: акт выездной налоговой проверки № от 24.05.2016г., с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о получении акта ФИО1; решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о получении акта ФИО1; решение УФНС России по Краснодарскому краю на апелляционную жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (первичный налоговый расчет) за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 270 830,00 руб. и сумма, исчисленная к уплате – 75 083,00 руб.; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (первичный налоговый расчет) за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 1 756 676,00 руб. и сумма, исчисленная к уплате – 215 350,00 руб.; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (первичный налоговый расчет) за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 9 187 730,00 руб. и сумма, исчисленная к уплате – 215 635,00 руб.; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (первичный налоговый расчет) за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 11 868 722,00 руб. и сумма, исчисленная к уплате – 242 836,00 руб.; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (первичный налоговый расчет) за 12 месяцев, квартальный, согласно которой сумма признанных расходов – 104 563 851,00 руб.; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (расчет налога уточненный) за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 19 213 644,00 руб. и сумма, исчисленная к уплате – 226 241,00 руб.; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (расчет налога уточненный) за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 13 423 213,00 руб. и сумма, исчисленная к уплате – 52 808,00 руб.; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (расчет налога уточненный) за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 16 345 764,00 руб. и сумма, исчисленная к уплате – 377 949,00 руб.; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (расчет налога уточненный) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 11 973 849,00 руб. и сумма, исчисленная к уплате – 1 097 901,00 руб.; налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по НДС (расчет налога уточненный) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 11 973 849,00 руб. и сумма, исчисленная к уплате – 1 097 901,00 руб.; отчётность, первичные и иные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «БРИЗ»; отчётность, первичные и иные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Энергия»; отчётность, первичные и иные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Консул»; отчётность, первичные и иные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сфера»; отчётность, первичные и иные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОАЗИС»; отчётность, первичные и иные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «МОНОЛИТ»; отчётность, первичные и иные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Паритет»; информация из ЕГРЮЛ по ООО «Бриз»; информация по расчетным счетам ООО «Бриз»; справка по организации ООО «Консул»; информация из ЕГРЮЛ ООО «Консул»; информация по расчетным счетам ООО «Консул»; справка по организации ООО «Монолит»; информация из ЕГРЮЛ ООО «Монолит»; информация по расчетным счетам ООО «Монолит»; справка по организации ООО «ОАЗИС»; информация из ЕГРЮЛ ООО «ОАЗИС»; справка по информации ООО «ОАЗИС»; информация из ЕГРЮЛ ООО «Паритет»; информация по расчетным счетам ООО «Паритет»; информация из ЕГРЮЛ ООО «Сфера»; справка по организации ООО «Сфера»; информация из ЕГРЮЛ ООО «Энергия»; справка по расчетным счетам ООО «Энергия»; договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, карточки расчетов по организациям ООО «Консул»; договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, карточки расчетов по организациям ООО «Паритет»; договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, карточки расчетов по организациям ООО «Оазис»; договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, карточки расчетов по организациям ООО «Бриз»; договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, карточки расчетов по организациям ООО «Энергия»; договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, карточки расчетов по организациям ООО «Сфера»; договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, карточки расчетов по организациям ООО «Монолит»;

Заключением эксперта №-К, согласно которого подписи в счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «Бриз», ООО «Энергия» выполнены не ФИО2, а другим лицом; подписи в счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «Оазис», ООО «Консул», ООО «Сфера» выполнены не ФИО3, а другим лицом; подписи в счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «Паритет» выполнены не ФИО4, а другим лицом; подписи в счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «Монолит» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в результате не соблюдения требований статей 169, 172, 171 НК РФ и внесения искаженных сведений в налоговые декларации по НДС суммах налога подлежащего уплате в бюджет, ООО «Стиль» не полностью исчислило и не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 679 092руб. к уплате в бюджет;

Справкой ИФНС России № по г. Краснодару о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных) налогов (сборов), согласно которой ООО «Стиль» ИНН <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания 2-х месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, выставленного по результатам налоговой проверки) по решению о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ за 2012-2013 года имеет недоимку по налогам (сборам) в размере 54 682 209 руб.;

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «Стиль» ИНН <***>, согласно которого установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 679 092 руб.;

Решением ИФНС России № по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО «Стиль» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 679 092 руб.;

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учреждено ООО «Стиль», директором общества избрана ФИО1, светокопия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность директора с правом первой подписи финансовых и бухгалтерских документов;

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок полномочий директора ООО «Стиль» ФИО1 продлены до 24.05.2014г.;

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок полномочий директора ООО «Стиль» ФИО1 продлены до 24.05.2015г.;

Приказом № ст 21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок полномочий директора ООО «Стиль» ФИО1 продлены до 24.05.2016г.;

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стиль» ИНН <***>, согласно которой ФИО1 является единственным учредителем и директором предприятия;

Балансом расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по плательщику ООО «Стиль», предоставленные ИФНС России № по г. Краснодару, согласно которого сальдо на начало года, согласно акту налоговой проверки составляет – 55 132 018,57 руб.;

Выпиской из лицевого счета ООО «Стиль» по всем налогам и сборам по состоянию расчетов на 20.04.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8413/2017 об отказе в удовлетворении требований ООО «Стиль» о признании недействительным решения ИФНС № по г. Краснодару (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления 54 679 092 рублей НДС, 19 739 037 рублей пени по НДС и 4 475 433 рублей штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8413/2017, 15АП-11190/2017 об оставлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8413/2017 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8413/2017 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2018г. по делу № А32-8413/2017, согласно которого в передаче кассационной жалобыООО «Стиль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8413/2017для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, согласно которого он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в том числе в части уклонения от уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Паритет" ИНН <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Энергия" ИНН <***>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана. Ее действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. В судебном заседании установлено, что все доказательства добыты в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности, суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО1 о том, что организации ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Сфера», ООО «Консул» не являлись фирмами однодневками, а вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем сумма налоговых вычетов по НДС в размере 54 679 092 руб. является обоснованной, поскольку эти доводы опровергаются Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8413/2017 об отказе в удовлетворении требований ООО «Стиль» о признании недействительным решения ИФНС № по г. Краснодару, из которого следует, что документы, отражающие учет объема работ выполненных ресурсами ООО «Стиль» и с привлечением субподрядчиков не представлены. В рамках арбитражного процесса от сторон не были представлены документы, подтверждающие факты взаимоотношений ООО «Стиль» с указанными организациями, а подписи в счетах-фактурах, представленные в арбитражном процессе, от имени директоров указанных организаций, в соответствии с заключением эксперта №-К от 10.08.2016г., выполнены иным лицом. Также, согласно выводам заключения указанной экспертизы при анализе отчетности ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Сфера», ООО «Консул» о движениях денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие в организации сотрудников привлеченных по трудовым договорам в период выполнения работ указанных организаций для организации ООО «Стиль», отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам за выполнение каких-либо работ, а также отсутствуют перечисления денежных средств каким-либо организациям-поставщикам за аналогичные услуги.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от 27.04.2018г. следует, что организации ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Консул» имеют один юридический адрес.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы подсудимой и стороны защиты, как необоснованные, и не находит оснований для оправдания подсудимой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, как совершение уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно, в размере 54 679 092 рубля. Размер неуплаченного НДС установлен, согласно заключения эксперта № от 27.04.2018г., данное заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующим специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере подтвержден примечанием ч.1 к ст.199 УК РФ, согласно которому особо крупном размером неуплаты налогов, предусмотренных указанной статьей УК РФ, признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов, подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 45 000 000 рублей. Сумма неуплаченных налогов Обществом составляет 54 679 092 рубля.

Преступление совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, при этом преступные действия подсудимой были явно направлены на уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту жительства, благодарность, почетную грамоту, распоряжение главы администрации Краснодарского края, наличие на иждивении двоих малолетних детей: дочь - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – Аккуш А-М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с примечаниями к ст.199 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновной такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО1.

Вид исправительного учреждения определить ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – Аккуш А-М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых является единственным родителем.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд, с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности, ее желания заниматься воспитанием детей, руководствуясь ч.1 ст.82 УК РФ, считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 с использованием своего служебного положения, связаны с должностью и профессиональной деятельностью подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, а также обстоятельства, в силу которых суд признает невозможным сохранение за нею права занимать должности связанные с управленческими функциями в коммерческих организациях, суд назначает согласно ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с управленческими функциями в коммерческих организациях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск и судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права занимать должности связанные с управленческими функциями в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденной ФИО1, исполнение наказание которой отсрочено, возложить на орган ведающий за исполнением приговора, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческой организации на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, полученные ИФНС России № по г. Краснодару в результате проведения выездной налоговой проверки в 16 сшивах на 1668 листах - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток, со дня провозглашения осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденная имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ей или назначенного судом.

Председательствующий: