Решение № 2-416/2017 2-416/2017(2-5899/2016;)~М-6474/2016 2-5899/2016 М-6474/2016 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-416/2017

дело № 2-416/17


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Симонян ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «ТАУРАС-96» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «ТАУРАС-96» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, ответчик ООО Фирма «ТАУРАС-96», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились, об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли.

Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание указанных лиц неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Фирма «ТАУРАС-96» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в городе Краснодаре в жилом комплексе по адресу: <адрес>, литер «14» <адрес>, этаж 1, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже, подъезд №, в жилом <адрес> жилом комплексе по адресу: <адрес>, проектной площадью 41 кв.м. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный округ №, записи регистрации в ЕГРП за №. Согласно п.п.1.2, 1.6, 2.9, 4.1 договора №, застройщик обязался передать дольщику в счет долевого участия в собственность квартиру и нежилые помещения после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, окончить строительство объекта долевого строительства, установив срок- 4 квартал 2013 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику в собственность нежилые помещения в течение двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.4.1 договора №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.3.2, п.3.3 договора №, общая стоимость <адрес> по указанному выше адресу, составила 1700000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг. В порядке исполнения своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу застройщика полную оплату по договору № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик нарушил условия договоров об окончании строительства объекта в срок ДД.ММ.ГГГГг. и передаче истцу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнены обязательства застройщиком и до настоящего времени, <адрес>, расположенная по указанному выше адресу истцу не передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГг. ею направлена в адрес ответчика досудебная претензия за № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оплатить законную неустойку в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, как это предусмотрено требованиями ч.2 ст.6 и ст.10 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку- 613360 рублей, 50 000 рублей- компенсацию морального вреда, 331680 рублей - штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских обязанностей закон (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ) называет договор.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Истец избрал свой способ защиты, обратившись в суд с требованиями о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по передаче квартиры в собственность, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

Установлено, что между истицей ФИО2 и ООО Фирма «ТАУРАС-96» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в городе Краснодаре в жилом комплексе по адресу: <адрес>, литер «14» <адрес>, этаж 1, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже, подъезд №, в жилом <адрес> жилом комплексе по адресу: <адрес>, проектной площадью 41 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный округ №, записи регистрации в ЕГРП за 23-23-01/332/2013-418.

Как следует из п.п.1.2, 1.6, 2.9, 4.1 договора №, застройщик обязался передать дольщику в счет долевого участия в собственность квартиру и нежилые помещения после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, окончить строительство объекта долевого строительства, установив срок - 4 квартал 2013 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику в собственность нежилые помещения в течение двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.4.1 договора №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора №, общая стоимость <адрес> по указанному выше адресу, составила 1 700 000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу застройщика полную оплату по договору № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик нарушил условия договоров об окончании строительства объекта в срок ДД.ММ.ГГГГг. и передаче истцу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, <адрес>, расположенные по указанному выше адресу истице не передана по акту приема-передачи.

Истица заключила договор долевого участия в целях приобретения в доме конкретной квартиры для личных нужд. Это следует в частности из п.1 договора, согласно которого, истица привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства в жилом доме с целью приобретения в нем соответствующих нежилых помещений в собственность.

Таким образом, истица, инвестирующая денежные средства на приобретение квартирыий, является приобретателем оказываемых ООО Фирма «ТАУРАС-96» услуг, так как фактически приобретает помещение для личных нужд.

Заключение сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГг. № регламентируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч.1 ст.1 которого, данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Дольщик со своей стороны исполнила обязательства и финансировала строительство объектов в оговоренных договором размерах 1700000 рублей по договору №, но Застройщик в срок строительство не завершил и квартира в собственность дольщика не передана в соответствии с актом приема-передачи имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств и указанных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу нежилых помещений, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истица в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исчислили сумму неустойки в размере 425412,33 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 11 % согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (1700000 (цена договора) х 0,04% (ставка рефинансирования) : 300. Размер неустойки: 306680 рублей = 1700000 рублей х 0,04% х 451 день = 306680 рублей.

Расчет неустойки и арифметическая правильность расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены, противоречащим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ ответчик расчет признать не просил.

В соответствии со ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет в статье 330 понятие неустойки, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что тяжелые последствия и потери не наступили, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, но считает целесообразным уменьшить размер начисленной неустойки, исходя из принципа справедливости и разумности с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ и частично удовлетворяя требования о взыскании договорных неустоек, суд с учетом компенсационного характера неустойки и длительности периода просрочки передачи нежилых помещений истцу, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации их потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом в размере 150 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ООО Фирма «ТАУРАС - 96», суд приходит к выводу о взыскании в силу закона с ответчика в пользу истца штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 46 Постановления №, утвержденного пленумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. Закона).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

По мнению суда на возникшие правоотношения распространяется действие Пленума Верховного Суда РФ №, поскольку они возникли после его принятия, а именно претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке не была удовлетворена и ответа на нее не поступило.

В силу закона п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взыскиваемой суммы, т.е. 75000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения в сумме 5000 рублей, а в остальной части данного требования, отказывает за необоснованностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частями 2,3 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление Симонян ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «ТАУРАС-96» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТАУРАС-96» в пользу Симонян ФИО7 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о долевом участии в строительстве квартиры неустойку за нарушение сроков передачи квартиры неустойку в размере 150000 рублей, а в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТАУРАС-96» в пользу Симонян ФИО8 по договору № № от 14 ДД.ММ.ГГГГ года о долевом участии в строительстве квартиры штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 рублей, а в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТАУРАС-96» в пользу Симонян ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТАУРАС-96» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Паков