Решение № 2-5262/2018 2-5262/2018~М-4197/2018 М-4197/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5262/2018

Дело № 2-5262/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском о сохранении его в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировал тем, что им в этом помещении без получения соответствующих разрешений, самовольно, произведены переустройство и перепланировка, выражающиеся в следующем: в тамбуре ( 1) произведен демонтаж светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля и последующий монтаж с уменьшением размера тамбура; в тамбуре (5) произведено расширение дверного проема между помещениями тамбура (5) и торговым залом (6); произведено расширение дверного проема между торговым залом ( 4) и торговым залом (6); устроен дверной проем между помещениями торгового зала ( 9) и торговым залом (10); произведен демонтаж самонесущих перегородок с последующим возведением перегородок между торговым залом (6) и двумя санузлами ( 7 и 8); выполнено заужение дверного проема в торговом зале ( 10); выполнен демонтаж и монтаж ( перенос) сантехнических приборов ( унитаз, умывальник). При проведении этих работ соблюдены все требования градостроительных и строительных норм и правил, санитарных правил и нормативов, а также норм и правил пожарной безопасности для нежилых помещений. Изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Основные конструктивные элементы помещения после произведенных перепланировки и переустройства находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости. Перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию нежилого помещения. На обращение в администрацию г.Липецка по вопросу подтверждения того, что изменение объекта не требует разрешения на строительство ( реконструкцию) им был получен отказ. Поэтому истец, на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и просил суд сохранить данное нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации г.Липецка и представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка по доверенности ФИО2 иск не признала, полагала его необоснованным.

Третье лицо Липецкое отделение филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 145,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2017 года.

Из технического паспорта данного помещения, изготовленного Липецким отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 16.02.2018 года усматривается, что в нем произведены изменения конфигурации его внутренних помещений, а также изменены составляющие строительные конструкции.

Согласно экспликации к этому помещению, после произведенных в нем изменений его площадь составляет 146,9 кв.м..

На лицевой стороне данного технического паспорта имеется отметка об отсутствии информации о соблюдении собственником требований п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения ООО «Техническая инспекция г.Липецка «Стройэксперт» по результатам работы на тему: «Обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес>, после проведенной перепланировки и переоборудования» от 12.02.2018 года усматривается, что в нем произведены изменения:

В осях 2-3, ряды А-Б ( тамбур 1) произведен демонтаж светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля и последующий монтаж с уменьшением размера тамбура;

В осях 1-1, ряды В-Г ( тамбур 5) произведено расширение дверного проема между помещением 5 ( тамбур) и помещением 6 ( торговый зал) до 900 мм, путем демонтажа части стены ( 200 мм) и усилением проема рамной сварной конструкцией из прокатного швеллера №18;

В осях 1-3, ряды В-Г произведен6о расширение дверного проемиа миежду помещением 4 ( торговый зал) и помещением 6 ( торговый зал) до 1100 мм, путем демонтажа части стены ( 200 мм) и усилением проемы рамной сварной конструкции из прокатного швеллера №18;

По оси 3, ряды В-Г в железобетонной стене устроен дверной проем между помещением 9 ( торговый зал) и помещением 10 ( торговый зал) до 1400 мм, путем демонтажа части стены и усилением проема рамной сварной конструкции из прокатного швеллера 418;

В осях 1-3, ряды Г-Д произведен демонтаж перегородок из газосиликатных блоков с последующей кладкой перегородок из газосиликатных блоков между торговым залом 6 и двумя санузлами;

В осях 2-3 по ряду Г выполнено заужение проема до 750 мм кладкой из газосиликатных блоков;

В осях1-2, ряды Г выполнен демонтаж и монтаж ( перенос) сантехнических приборов ( унитаз, умывальник). Согласно требований СНиП 2.э03.13-88 выполнена оклеечная гидроизоляция полов.

Порезульататм обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций встроенно-пристроенного помещения обособленного помещения <адрес> после проведенной перепланировки и переоборудования можно сделать выводы:

Перепланировка и переоборудование выполнены с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил.

Основные конструктивные элементы помещения находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Также истцом суду представлены положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1240 от 21.05.2018 года, и сообщение отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНДиПР МЧС России по Липецкой области от 26.04.2018 года об отсутствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности на рассматриваемом объекте.

Из письменного сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 14.03.2018 года № 1070-01-08 на имя ФИО1 усматривается, что в ответ на его обращение по вопросу подтверждения того, что изменение объекта расположенного по адресу: <адрес> не требует получения разрешения на строительство сообщается, что выполненные изменения нежилого помещения превышают предельные параметры и затрагивают конструктивные характеристики объекта, в соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный вид работ является реконструкцией объекта капитального строительства и требует получения разрешения на реконструкцию.

Аналогичный ответ, содержащий разъяснения о том, что выполненные изменения нежилого помещения затрагивают конструктивные характеристики объекта, и в соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный вид работ является реконструкцией объекта капитального строительства и требует получения разрешения на реконструкцию, был дан истцу Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка 20.08.2018 года.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено.

Отношения по перепланировке нежилых помещений не являются предметом регулирования жилищного законодательства и положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец при обращении с рассматриваемыми требованиями, применению не подлежат к нежилым помещениям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений

Правоотношения, регулируемые пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в орган местного самоуправления необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно требований части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных истцом работ увеличилась площадь принадлежащего ему нежилого помещения с 145,8 кв.м. ( согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) до 146,9 кв.м. ( отраженных в экспликации к техническому паспорту), а также изменились параметры этого объекта капитального строительства.

В числе прочих изменений, произведенных истцом в принадлежащем ему помещении, им было выполнено расширение дверного проема в ограждающей стене многоквартирного дома ( между помещением 5 ( тамбур) и помещением 6 ( торговый зал) путем демонтажа части стены.

Произведенные строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства (п.14 ст.1 ГрК РФ), производство которых в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

При этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения общего имущества истцом суду не представлено.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости произведена в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

При этом, истцом не представлено доказательств обращения им за разработкой проектной документации на реконструкцию помещения.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения истцу не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему помещения и представлял полный комплект необходимой для этого документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на реконструированное нежилое здание в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном), реконструированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Само по себе отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта, при отсутствии информации о лицах, осуществлявших строительство и имевших допуск СРО на работы, влияющие на безопасность объекта, документов, подтверждающих проведение строительного контроля со стороны лиц, осуществлявших строительство в совокупности с непринятием истцом надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, как во время его реконструкции так и по ее завершению, не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к администрации города Липецка о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 17 сентября 2018 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)