Решение № 2-2279/2021 2-2279/2021~М-955/2021 М-955/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2279/2021

Дело №

УИД: 54RS0007-01-2021-001167-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Греховодовой А.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

прокурора Октябрьского района

г.Новосибирска Цыплаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 418 840 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 348,40 руб., а также взыскании с ФИО4 морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью в размер 50 000 руб. Взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в сумме 50 000 руб., в обоснование своих требований истцы указали следующее.

/дата/. напротив <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. При этом водитель ФИО3 и пассажир ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), получили телесные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5 застрахован не был. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб по заключению эксперта на сумму 418 840 руб., кроме того, за проведение оценки стоимости ущерба истцом было оплачено 7 500 руб.

Истец ФИО2 полагала, что ущерб должен быть возмещен в реальной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, указали истцы, что водитель ФИО4 не имел право управлять не застрахованным автомобилем, так как ни он, ни собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не застраховали свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Также истцы указали, что в результате действий водителя ФИО4 в результате ДТП им были причинены телесные повреждения, в связи с чем, они испытывали нравственные и физические страдания, которые оценивают в размере 50 000 руб., поэтому данную сумму просили взыскать с водителя в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истец ФИО2 и ФИО3 не явились, извещен, их интересы в судебном заседании представлял по доверенности представитель ФИО1, который пояснил, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения суммы причиненного ущерба, которая по заключению составила 414 840 руб., в связи с чем, просил данную сумму взыскать с ответчиков в пользу собственника автомобиля ФИО2 В остальной части поддержал заявленные в исковом заявлении требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований от них не поступало.

Учитывая неявку ответчиков, в отсутствие возражений представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истцов, частично взыскав моральный вред в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль ФИО6 был застрахован по полису ОСГАО в страховой компании СК ПАО «Ресо гарантия» на период с /дата/. по /дата/., что усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО7 в связи со вступлением в брак с ФИО3

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что /дата/ в 18ч.25 мин. водитель ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по ул.Большевистская со стороны ул.Добролюбова в направлении ул.Днепрогэсовская г.Новосибирска. В пути следования, на регулируемом пересечении ул.Большевистская с выездом с прилегающей территории, в районе дома №14/1 по ул.Большевистская в г.Новосибирске, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался по выезду с прилегающей территории с левым поворотом на ул.Большевистская по направлению к ул.Днепрогэсовская г.Новосибирска на разрешающий сигнал светофора. От удара при столкновении автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения. Также пострадали водитель ФИО3, который согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 18/дата/. получил телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от /дата/. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не подлежащие судебно-медицинской оценке. В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что усматривается из постановления <адрес>/1 старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от /дата/.

/дата/. постановлением <адрес> старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Сотрудниками ГИБДД 29.04.2018г. был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема места ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО3, пассажира ФИО2, объяснениями очевидца ДТП ФИО8, который непосредственно находился в момент ДТП в своем автомобиле «<данные изъяты>», являлся участником дорожного движения около автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, видела, как в автомобиль «<данные изъяты>» врезался автомобиль серебристого цвета, как установлено впоследствии из административного материала «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Также из справки о ДТП усматривается, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем «Хюндай Солярис» госномер В738УХ 154, принадлежащий ФИО5, автомобиль на момент ДТП страховки не имел. Иных данных водителем ФИО4 о принадлежности на каком-либо праве ему данного транспортного средства, либо о страховании автомобиля собственником или лицом, допущенным к его управлению не представлено. На неоднократные вызовы в ГИБДД при административном расследование ФИО4 не явился (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ни владельцем транспортного средства ФИО4, ни собственником ФИО5 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, неправомерные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в отсутствии автогражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством, а также владельца транспортного средства ФИО5 являются основанием для возложения на ФИО4 и ФИО5 ответственности по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного повреждением транспортного средства автомобиля «Форд Фокус», в равных долях.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от /дата/. рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждения) составляет 559 690 руб., стоимость рыночных годных остатков автомобиля составляет 144 850 руб. Восстановление автомобиля экономически – нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) - 861 610 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (без учета аварийных повреждений. В связи с чем стоимость поврежденного транспортного средства «Форд Фокус» на момент ДТП составляет 414 840 руб.

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, поскольку при конструктивной гибели автомобиля его ремонт невозможен.

При таком положении размер ущерба составляет 414 840 руб., подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 207 420 руб. в пользу ФИО2

Поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО «НАТТЭ» с целью определения размера причиненного ФИО2 ущерба, расходы в размере 7 500 рублей, которые понесены на оценку, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях по 3 750 руб. с каждого.

Заключением эксперта № от /дата/ у ФИО2 имелось телесное повреждение – ушиб мягких тканей головы (боль при пальпации, припухлость затылочной области, подкожная гематома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 29.04.2018г. (что подтверждается данными медицинских документов). Указанное телесное повреждение не влечет за собой1 кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Заключением эксперта № от /дата/. у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 29.04.2018г. был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, шеи, левой голени». Повреждения, указанные в диагнозе, не подтверждены объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях и каких-либо патологических изменений, выставлены на основании субъективных данных – жалоб (болезненность при пальпации затылочной области, задней поверхности шеи, задней поверхности левой голени), а потому не подлежат судебно-медицинской оценке.

Научность и обоснованность заключений эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

На основе анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения, указанные в заключении экспертов, находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем /дата/. Также судом установлено, что истцы испытывали как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем физическую боль, а также претерпели нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При принятии решения об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из факта причинения вреда здоровью в результате совершенного ответчиком ФИО4 правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, физические и нравственные страдания, перенесенные истцами в указанный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого с ответчика ФИО4, который непосредственно управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевших и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку размер определен с учетом всех обстоятельств дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 674,20 руб. (3 674,20 х 2= 7 348,40 руб.) с каждого из ответчиков, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 4а).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей, а именно по каждому из требований истцов по взысканию морального вреда (600:2=300 руб.).

Руководствуясь ст. 194, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207 420 руб., расходы по проведению оценки стоимости поврежденного имущества в сумме 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 674,20 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207 420 руб., расходы по проведению оценки стоимости поврежденного имущества в сумме 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 674,20 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: Третьякова Ж.В.