Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018 ~ М-1555/2018 М-1555/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Лёниковича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третье лицо ФИО2 Сеймур Амир оглы, о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 Лёникович обратился в суд с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), третье лицо ФИО2 Сеймур Амир оглы, о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 39 198 рублей 67 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 113 364 рубля. Стоимость утраты товарной стоимости составила 24 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 5 100 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в позу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 205 314 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата денежной суммы в размере 200 314 рублей 96 копеек. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) составляет 77 589 рублей 23 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 77 589 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. В случае взыскания с ответчика неустойки, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Заявленные судебные расходы в размере 25 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», должны быть снижены до 5 000 рублей (л.д.28-31).

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 39 198 рублей 67 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 113 364 рубля. Стоимость утраты товарной стоимости составила 24 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 5 100 рублей (л.д. 33-48).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 205 314 рублей 96 копеек, из которых 93 481 рубль в счет возмещения ущерба, 43 092 рубля 96 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 2 000 – компенсация морального вреда, 5 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 15 000 – расходы по оплат услуг представителя, 46 740 рублей 67 копеек - штраф (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком выплачено истцу 200 314 рублей 96 копеек (л.д. 16, 49).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 77 589 рублей 23 копейки.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 20).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 77 589 рублей 23 копейки (л.д. 3 см. на обороте).

Решением Ханты-Мансийского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 43 092 рубля 96 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Поскольку обязанность ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в полном размере наступила с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней после предъявления претензии), размер неустойки рассчитывается исходя от невыплаченных ответчиком сумм следующим образом = 93 481 рубль 33 копейки* 1% * 83 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 77 589 рублей 50 копеек.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 77 589 рублей 23 копейки, и не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ, не усматривая явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг, квитанции, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учётом требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 7 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 527 рублей 68 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 Лёниковича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третье лицо ФИО2 Сеймур Амир оглы, о взыскании неустойки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 Лёниковича неустойку в размере 77 589 рублей 23 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 84 589 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев