Приговор № 1-99/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Идрисова А.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника по соглашению, адвоката Басыйрова Ф.Ф.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 , <данные изъяты>, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ,

Установил:

ФИО3 управляя автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, ФИО3, имея право на управление транспортным средством категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в светлое время суток, по мокрому асфальтному дорожному покрытию, без дефектов проезжей части, в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, естественного освещения проезжей части и видимости более 100 метров двигался по автодороге по <адрес> и являясь участником дорожного движения, в нарушении требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (краткое наименование – ПДД РФ), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не стал соблюдать относящиеся к нему ПДД РФ. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приближаясь со скоростью, не менее 40 км/ч, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к ПДД РФ, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1 ПДД РФ в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» выбрал скорость движения без учета метеорологических и дорожных условий в виде мокрого асфальта, пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, и видимости в направлении движения, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля над движением, управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу С., <данные изъяты>, переходящей проезжую часть по <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» справа налево. Вследствие нарушений п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и не соблюдая дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к ПДД РФ ФИО3 управляемым им автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в городской больнице г. Нефтекамска Республики Башкортостан.

В результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения и совершенного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: раны и кровоподтеки лица, множественные переломы лицевого скелета, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа, задних черепных ямках справа и слева общим объемом около 25 мл., линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий, муфтообразно вокруг мозжечка и ствола головного мозга, ушиб лобно-теменно-височной доли слева, затылочной доли справа; по данным судебно-гистологического исследования: кровоизлияние на одной из поверхностей твердой мозговой оболочки с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией, со слабо выраженными пролиферативными изменениями, крупноочаговое кровоизлияние, многочисленные периваскулярные и мелкоочаговые кровоизлияния в веществе теменной доли головного мозга с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией, со слабо выраженными пролиферативными изменениями, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, с области перелома челюсти со слабо выраженными пролиферативными изменениями. Ссадины обеих рук, правой ноги. Кровоподтеки живота, обеих ног. Все телесные повреждения причинены прижизненно, влекут вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С., признал полностью. Суду показал, что имеет в собственности автомобиль «Hyundai Creta», водительский стаж с 1997 года.

Далее ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около в 06 часов 30 минут, он завел двигатель автомобиля «Hyundai Creta», немного прогрел его и выехал на нем со двора дома <адрес>, поехал в <адрес> на работу. Ехал по <адрес>. В это время шел сильный дождь, из-за того, что погода была пасмурной, на улице было темно. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Из-за того, что шел сильный дождь, видимость дороги был очень плохой. Потом примерно в 06 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал возле автовокзала г. Агидель. Неожиданно, на пешеходном переходе он почувствовал удар в корпус автомобиля с правой стороны. Он сразу не понял, в чем дело, увидел, только что зеркало отвалилось от своего крепления и ударилось о пассажирскую дверь, автоматически проехал еще какое-то расстояние. Потом он остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что на пешеходном переходе лежит девушка, близко к ней не подходил. Он осознал, что он ее сбил на своем автомобиле, после чего позвонил в дежурную часть полиции, сообщил, что сбил девушку. На девушке была куртка, которая порвалась, местами белый утеплитель куртки вылез наружу, на голове девушки он заметил небольшие следы крови. Девушка на тот момент была не в сознании. Кто-то из людей находящихся в данном месте, вызвал скорую помощь. Вину в том, что он совершил наезд на ФИО4, он признает полностью, приносит свои извинения потерпевшей ФИО2 В счет возмещения материального ущерба перевел на карточку отца погибшей девушки 100000 рублей.

Потерпевшая ФИО2, суду показала, что ее дочь – С., <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск после случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия.

По существу уголовного дела потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, примерно в 06 часов 15 минут или 20 минут, ее дочь Радмила вышла из дома, чтобы пойти на автовокзал г. Агидели. Ранее, она всегда старалась проводить ее до автовокзала, но в этот раз не пошла. Радмила должна была поехать в г. Нефтекамск, на учебу в УНиТ. Она вышла утром ДД.ММ.ГГГГ из дома, на улице уже посветлело, то есть не было темно, был дождь, но дождь был не сильный, видимость на улице была нормальной, она даже из окна квартиры видела, как Радмила прошла между школой №1 и детским садом. При этом Радмила шла обычном шагом к автовокзалу. Примерно в 06 часов 45 минут она написала в мессенджере «Телеграмм» своей дочери на телефон, так как в это время она должна была уже сесть на автобус и с ее карты «Алга» должны были списаться деньги за проезд, но деньги не были списаны. Радмила ничего не ответила, поэтому она начала звонить Радмиле на телефон, но она не отвечала. Примерно 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на ее звонок, с телефона Радмилы ответила женщина, которая представилась фельдшером скорой помощи. Фельдшер сообщила ей, что ее дочь сбила машина, на пешеходном переходе возле автовокзала г. Агидель. Она сказала, что поедет с дочерью в больницу. Далее сразу же к дому подъехал сотрудник полиции по имени Наиль, на гражданском автомобиле, он отвез ее к автовокзалу. Она приехала к автовокзалу примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Там она увидела машину скорой помощи. Она сразу зашла в машину скорой помощи, в машине уже лежала Радмила. У Радмилы голова была забинтована, при этом бинт был весь в крови, куртка была разорвана, на ногах были надеты джинсовые брюки светло-голубого цвета, белые кроссовки, футболка белого цвета. Радмила была без сознания, при ней три раза со рта Радмилы отрыгивалась кровь. Далее их с Радмилой привезли в г. Нефтекамск, в больницу, где у Радмилы сняли томографию, и унесли её на операцию. Далее на протяжении семи дней Радмила находилась в реанимации, два раза их с мужем впускали навестить дочь в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут они с мужем хотели зайти в реанимацию к дочери. Далее примерно через час, заведующий разрешил им посетить дочь. Потом врачи ей перезвонили и сказали, что ее дочь умерла. До этого она каждый день находилась в больнице, всё время звонила на телефон врачам реанимации, чтобы узнать состояние Радмилы. Врачи всегда говорили, что состояние у Радмилы тяжелое. Радмила проживала вместе с ней и ее мужем, она не была замужем, детей у неё не было, ей в декабре 2024 года исполнилось только 18 лет. Также хочет добавить, что до дорожно-транспортного происшествия ее дочь Радмила была полностью здорова, училась в Университете на 2 курсе, училась на водительские права, вела здоровый образ жизни. После 21 час. на улицу не выходила. Каких-либо болезней и хронических заболеваний у неё не было, переломов и каких-либо изъянов у неё не было, на свое здоровье он не жаловался. ФИО3. совершивший наезд на ее дочь причинил ей сильный моральный вред, так как они с мужем очень любили Радмилу, она была очень хорошей девушкой, у неё были большие планы на жизнь, она всегда старалась всего добиться, закончила учебу по классу фортепьяно, выступала на различных музыкальных мероприятиях. При этом ее телефон остался цел, а вот ноутбук, которым она пользовалась на учебе сломался.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 настаивала на том, чтобы ФИО3 наказали по всей строгости закона, так как из-за того, что он нарушил правила дорожного движения, погибла ее дочь. Также от жителей г. Агидель она знает, что ФИО3 который сбил ее дочь, ранее также не внимательно ездил на автомашине, а именно сбил лося на дороге, то есть нормально не управлял автомобилем.

Свидетель Г. суду показала, что, работает в г. Нефтекамск, и примерно в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на автовокзале г. Агидель, подъехал рейсовый автобус, и она ждала посадки в него, чтобы поехать на работу. Она стояла чуть поодаль от людей, народу не очень много было. При этом, шел дождь, но видимость была неплохая.

Далее свидетель Г. суду показала, что она смотрела в сторону дороги и увидела знакомую девушку Радмилу, видела, как она идет, и дошла до пешеходного перехода, зашла на него, и вдруг раздался резкий звук, который рядом стоящие мужчины, охарактеризовали как взрыв колеса у автомобиля. Она смотрела в сторону Радмиллы, видела, как ее на пешеходном переходе ударила машина, и от удара ее отбросило в сторону бордюра. После этого, многие находящиеся рядом граждане взяли телефоны, и начали вызывать скорую помощь. ФИО5, которая сбила девушку, была светлого цвета, ее скорость была большой. После удара, автомобиль сразу не остановился, еще проехал определенное расстояние. Потом объявили посадку в автобус, она села в автобус, и что там было дальше она не знает.

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, он выехал на работу, со своего двора дома <адрес>. Ехал со стороны площади, на своем автомобиле марки «Фиат». На улице шел дождь со средней интенсивностью. Возможно из-за дождливой погоды, казалось, что темно. Но видимость из салона автомобиля, у него была хорошая, то есть дождь не мешал разглядеть обстановку на дороге, и участки местности возле дорог. Примерно в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он доехал на своем автомобиле до перекрестка с улицей, где расположен автовокзал г. Агидель. На перекрестке стоял белый автомобиль марку он уже не помнит. Он объехал данный автомобиль и остановился перед ней, потому что увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «Hyundai Creta», на номера машин он внимания не обратил. На пешеходном переходе находились люди. Он подошел к ним и увидел лежащую на пешеходном переходе молодую девушку, руки были вытянуты в разные стороны, ноги лежали прямо, на лице была кровь, она тяжело дышала, без сознания. Она лежала на пешеходном переходе, примерно на расстоянии 1 метра от бордюра, около нее на асфальте лежали личные вещи девушки. Куртка была у девушки задрана, был виден её живот. На ней был одет, то ли пиджак, толи плащ-куртка, вроде темного цвета.

Он подбежал, к автомобилю «Хундай Крета», открыл переднюю пассажирскую дверь и сказал водителю, которого опознал как подсудимого ФИО3, чтобы он заглушил машину и никуда не уезжал. Он ему еще сказал: «Смотрите, что Вы наделали», и пошел к себе в машину. У автомобиля «Hyundai Creta» имелись повреждения: разломанный передний бампер со стороны переднего пассажирского места, также с данной стороны было сломано зеркало заднего вида, зеркало висело на проводах. Также с данной стороны передняя фара была смещена немного внутрь, со стороны переднего пассажирского места на лобовом стекле были трещины.

В судебное заседание свидетель А., не явился, в своем заявлении указал, что находится на работе на вахте.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, он находился на территории автовокзала г. Агидель, ждал посадку на автобус, чтобы поехать в г. Нефтекамск. Автобус до г. Нефтекамска уже стоял на вокзале, он вместе с другими пассажирами, стояли возле автобуса. На улице были сумерки, шел средний дождь. При этом видимость вокруг была нормальная. Примерно в 06 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ он услышал громкий стук, со стороны автодороги возле автовокзала. Стук был такой сильный, как будто ударились две машины. Кто-то из рядом стоящих людей сказал, что сбили человека. Далее он побежал в сторону дороги и позвонил по номеру 112, и сообщил, о том, что сбили человека на дороге. На расстоянии 1-1,5 м. от пешеходного перехода ближе к бордюру, в сторону примыкающей дороги, ведущей к площади, лежала неизвестная ему девушка, которая ранее также ездила на данном автобусе. Девушка была уже без сознания, в области головы у неё была кровь, она хрипела, немного кашляла. Какая одежда была на девушке, он не помнит. Девушка лежала на спине. Также на данной автодороге почти посередине полос стоял автомобиль марки «Hyundai Creta», номера и цвета сейчас не помнит. Автомобиль стоял ближе к перекрестку с автодорогой, ведущей на площадь, автомобиль стоял передом к выезду из города Агидель. Далее, примерно, через 5-7 минут приехала автомашина скорой помощи, после чего он сел в автобус и уехал в г. Нефтекамск (т.1 л.д. 208-210)

Кроме признательных показаний ФИО3, а также показаний потерпевшей, свидетелей, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается также другими доказательствами по уголовному делу:

сообщением в КУСП Отделения МВД России по городу Агидели № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 34 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по городу поступила электронная карточка ЦОВ-112 г. Уфа о том, что к ним позвонил гр. А. (тел.: <данные изъяты>) и сообщил, что на пешеходном переходе сбили пешехода - девушку, около Автовокзала г. Агидель (т.1 л.д. 6),

сообщением в КУСП Отделения МВД России по городу Агидели № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 53 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по городу поступило телефонное сообщение от гр. ФИО3, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> (тел.: <данные изъяты>) о том, что он. управляя автомобилем сбил девушку и чтобы вызвали сотрудников ДПС на автовокзал (т.1 л.д. 7),

сообщением в КУСП Отделения МВД России по городу Агидели № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по городу Агидели поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи АГБ ФИО6 о том, что оказана медицинская помощь гр. С., <данные изъяты> прож.: <адрес>. Диагноз: ЗМЧТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана височной области слева, кома (т.1 л.д. 8),

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено и осмотрено место совершения ФИО3 преступления – проезжая часть по улице <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 10-23),

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенного возле Отделения МВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-28),

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что, установлено и осмотрено место совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть по улице <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 43-53),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 54-60),

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на территории специальной стоянки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61),

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО7, <данные изъяты>, из которого следует, что на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: раны и кровоподтеки лица, множественные переломы лицевого скелета, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа, задних черепных ямках справа и слева общим объемом около 25 мл., линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий, муфтообразно вокруг мозжечка и ствола головного мозга, ушиб лобно-теменно-височной доли слева, затылочной доли справа; по данным судебно-гистологического исследования: кровоизлияние на одной из поверхностей твердой мозговой оболочки с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией, со слабо выраженными пролиферативными изменениями, крупноочаговое кровоизлияние, многочисленные периваскулярные и мелкоочаговые кровоизлияния в веществе теменной доли головного мозга с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией, со слабо выраженными пролиферативными изменениями, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, с области перелома челюсти со слабо выраженными пролиферативными изменениями. Ссадины обеих рук, правой ноги. Кровоподтеки живота, обеих ног. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, полиорганной недостаточностью, на что указывают следующие признаки: сглаженность извилин и борозд головного мозга, дряблый и тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка следов от вдавления большого затылочного отверстия, кровоизлияния в структурах мозолистого тела, ствола, и вещества головного мозга, наличие жидкой крови и свертков в желудочках головного мозга, отек легких, «шоковые» почки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов; по данным судебно-гистологического исследования: многочисленные периваскулярные и мелкоочаговые кровоизлияния в веществе мозолистого тела со слабо выраженными пролиферативными изменениями, расстройства кровообращения с формированием микротромбов в сосудах легких, очаговая серозно-гнойная пневмония, катарально-гнойный бронхит, очаги повреждения кардиомиоцитов (т.1 л.д. 65-87),

карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что автомашина «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является транспортным средством категории «В», «В1» (т. 1 л.д. 173), собственником является ФИО3,

копией водительского удостоверения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было получено водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» (т. 1 л.д. 176)

карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» (т. 1 л.д. 172),

справкой из ООО «Матрикс Айти» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно контроллерам уличного освещения «Матрикс» работают по астрономическому таймеру, во время заката они включаются, во время восхода отключаются. Согласно координатам контроллера на объекте ВРШ Автовокзал, находящегося по адресу: <адрес>, он включился ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 и выключился ДД.ММ.ГГГГ в 06:35, т.е. в 06:30 он был включен(т. 1 л.д. 100),

Иным документом – информацией с интернет-сайтов «world-weather», «agidel.ginfo.ru» из которой следует, что на территории г. Агидель Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ восход солнца произошел в период с 06 час. 32 мин. до 06 час. 34 мин. Также согласно информации указанной на сайте «agidel.ginfo» утром ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Агидель, РБ были осадки в виде дождя (т. 1 л.д. 101-103)

- Вещественным доказательством, автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с характерными для произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждениями, который хранится на территории специальной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61)

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, оценив которые в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана.

Доказательства добыты органом предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо грубых нарушений, в том числе права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО4

ФИО3 в психоневрологическом и наркологическом диспансерном учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, его поведения в судебном заседании, оснований предполагать его нахождение в невменяемом состоянии у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 свою вину в содеянном преступлении признал полностью. По месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, является пенсионером, официально трудоустроен.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему после совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО3, будучи водителем, после совершения преступления по неосторожности, повлекшее смерть ФИО4 позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Агидель и добровольно сообщил дежурному о совершенном преступлении (т.1. л.д.7). В дальнейшем ФИО3 находился на месте совершения преступления, по прибытии сотрудников полиции также добровольно сообщил им об обстоятельствах совершенного преступления. Эти обстоятельства, помимо показаний самого осужденного, подтверждаются также показаниями свидетелей Г., И., какими-либо доказательствами не опровергаются. Данных о том, что до указанных действий подсудимого сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершении преступления, именно ФИО3, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, не только сообщил сотрудникам полиции о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на первоначальном этапе предварительного расследования дал правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, продемонстрировал эти обстоятельства в ходе проверки его показаний на месте, но и сразу же после прибытия к месту происшествия сотрудников полиции, сообщил им об обстоятельствах наезда на потерпевшую. При таких обстоятельствах в контексте разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд признает, что ФИО3 своими действиями совершил явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления.

На основании изложенного, смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба в размере 100000 рублей (т.1, л.д.222), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также его состояние здоровья (т.1, л.д. 196-199).

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При вынесении приговора, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обращаясь к мере наказания, суд, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, с назначением дополнительного наказания, которое в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО3

При этом, принимая решение о виде наказания, суд учитывает, что ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. В то же время суд находит, что этот вид наказания устанавливает работу в другом городе, место проживания осужденного в отрыве от семьи, с ограничениями в передвижении и увольнении с прежнего места работы. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание возраст ФИО3, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения наказания, в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому ФИО3, наказания с применением положений ст. ст. 64, УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда обосновала тем, что в связи с гибелью дочери она понесла огромный моральный вред, Радмила была ее единственной дочерью, поздним ребенком в семье, из-за ее гибели она понесла многочисленные страдания.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, суду показал, что признает их в размере 600000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При вынесении решения в этой части исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что причинение нравственных страданий вследствие гибели близкого человека – единственной дочери Радмилы подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень ее нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, наличие иных членов семьи, которые имеют право обратиться в суд с аналогичными исками, степень вины нарушителя, принимает во внимание, что смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое равновесие членов семьи, а человеческая жизнь - высшей ценностью государства и общества, причинение смерти дочери ФИО2 является тяжелым ударом и, безусловно, влечет нравственные и моральные страдания для матери погибшей дочери

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий гражданского истца – ФИО2, связанных с гибелью несовершеннолетней дочери Радмилы, полученным вследствие ДТП, с учетом имущественного положения гражданского ответчика ФИО3, и требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что подсудимым уже были понесены расходы в размере 100000 рублей, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В период испытательного срока на осужденного ФИО3. возложить следующие обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику, не выезжать за пределы избранного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Заявленный потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу С.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать собственнику транспортного средства ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров