Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-3219/2023;)~М-2832/2023 2-3219/2023 М-2832/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело №2-237/2024 подлинник

16RS0045-01-2023-004505-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года гор. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МКУ «Хозяйственное транспортное управление» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО, ФИО в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 мин. у строения №в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada X-Ray, государственный регистрационный знак

№, под управлением ФИО, с мотоциклом марки Honda CB 400SF, государственный регистрационный знак №AK/16 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО не имея водительского удостоверения не достигнув совершеннолетия, по небрежности родителей был допущен к управлению источником повышенной опасности. При управлении мотоциклом им были нарушены множества пунктов правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО во время столкновения получил тяжкий вред здоровья, проводилось расследование.

По результатам расследования было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении РафиковаЛенара ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован, иск предъявляется к родителям виновника дорожно-транспортного происшествия - как законным представителям несовершеннолетнего ребенка и владельцам транспортного средства - Honda CB 400SF, государственный регистрационный знак №AK/16 в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме не только лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортное средство LadaX-ray, государственный регистрационный знак № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего МКУ «ХТУ» транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaX-ray, государственный регистрационный знак №, составленному ООО ИЦ «Технология» экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта составляет 229 037 рублей 76 копеек. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, учреждением были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 229 037,76 рублей + 5 000 рублей = 234 037 рублей 76 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с реквизитами и копией экспертного заключения в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчики свои обязательства по возмещению ущерба в отведенный им срок не выполнили.

Главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возложены определенные права и обязанности по воспитанию своего ребенка.

Так, статьёй 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На момент причинения ущерба МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» <адрес>, ФИО не приобрел дееспособность. По этой причине за его противоправные действия солидарно отвечают родители - ФИО и ФИО.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» <адрес> в счет возмещения материального ущерба 229 037 рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу МКУ «Хозяйственно-транспортное Управление» <адрес> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО, ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО, ФИО

Требования были уточнены истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков денежные средства, указанные в первоначальном иске.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО Р.А., Г.Ф., Т.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что вины ФИО2 в данном ДТП не имеется.

Представитель ФИО2 - ФИО в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив суду, что вины ФИО2 в данном ДТП не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 мин. у строения №в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada X-Ray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, с мотоциклом марки Honda CB 400SF, государственный регистрационный знак №AK/16 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП водитель мотоцикла ФИО был несовершеннолетним, не имел водительского удостоверения.

Поскольку ФИО во время столкновения получил тяжкий вред здоровья, проводилось расследование.

По результатам расследования было отказано в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, который не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством управлял мотоциклом марки Honda CB 400SF, государственный регистрационный знак №AK/16, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, двигался по встречной полосе движения проезжей части, соединяющей <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате совокупности допущенных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки Lada X-Ray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, осуществляющего маневр поворота налево в разрешенном месте.

В действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ не усматривается, в связи с тем, что уголовная ответственность по данной статьи предусмотрена лишь при нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти человека, а в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации тяжкий вред здоровью причинен только ФИО2, а других общественно-опасных последствий, предусмотренных статьей 264 УК РФ не наступило, соответственно состав преступления, предусмотренный статьёй 264 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

В действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиям, не усматривается, следовательно в деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КОАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления транспортным средством за исключением учебной езды), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством воителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими времени распоряжения управляемым им ТС в отсутствие его владельца), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленного федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением <адрес>04 от 17.11.2022г. производство по делу об административном правонарушении и административного расследования по факту сообщения № от 04.10.2022г. в связи с составлением протокола по статье 12.1.1 КоАП РФ прекращено.

Оспаривая степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, по делу по ходатайству адвоката ФИО2 – ФИО была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Из заключения эксперта № от 26.08.2024г. следует, что водитель мотоцикла ФИО, не располагал технической возможностью избежать ДТП от 04.10.2022г., приняв меры к торможению.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения водитель Lada X-Ray, государственный регистрационный знак №, ФИО должен был руководствоваться положениями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 11.3.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла Honda CB 400SF, государственный регистрационный знак №AK/16, ФИО2 должен был руководствоваться положениями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 2.1.1, 2.1.1(1), 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4.

Как следует из административного материала, водитель ТС Lada X-Ray, государственный регистрационный знак № от 04.10.2022г. относительно развития рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации поясняет следующее: «… остановился, включил левый поворот чтобы повернуть на лево, убедившись, что нет встречных ни попутных автомобилей уступив дорогу начал маневр и при завершении маневра получил удар в задний левый бок…». Согласно информации из объяснений, водитель ТС двигался со скоростью 15 км/ч (рис.№).

Водитель ТС Lada X-Ray, государственный регистрационный знак №, в объяснениях от 11.10.2022г относительно развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации поясняет следующее: остановившись на проезжей части со включенным левым поворотником пропустил встречный транспорт, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никому не создаю помех приступил к повороту, почти съехал уже с асфальта на грунтовую дорогу получил удар в заднюю левую часть» (рис. 4.1 и 4.2 заключение эксперта).

Водитель TC Lada X-Ray, государственный регистрационный знак № в объяснениях от 01.02.2022г относительно развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации поясняет следующее:.. . двигался... со скоростью не более 60 км/ч. Впереди меня в попутном со мной направлении двигались транспортные средства. На данном участке проезжей части 2-х полосное движение, 1-ой полосе в каждом направлении. Погода в этот день была пасмурная, дождя не было, проезжая часть была сухая... . мелкий дождь начался после ДТП... . примерно за 100 метров я включил указатель поворота налево и стал снижать скорость. Подъехав непосредственно вышеуказанному повороту налево, я остановился, так как пропускал встречные транспортные средства. Пропустив встречный автомобиль, я посмотрел в левое зеркало заднего вида, и убедиться в безопасности, каких-либо транспортных средств не было. Я стал осуществлять маневр поворота налево со скоростью не более 15 км/ч. Когда я практически проехал полосу встречного движения, я почувствовал сильный удар в заднюю левую часть кузова автомобиля...» (рис.8.1 - 8.3).

Из объяснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО следует: «… управляя автомобилем.. . со скоростью 56-58 км/ч.. . в пути следования меня обогнал на сплошной линии мотоциклист как стоящего.. . через какое-то время, приблизительно секунд (5-10) услышал хлопок...».

Водитель TC Honda CB 400 SF, государственный регистрационный знак № в объяснениях от 03.11.2022г. относительно развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации поясняет следующее: «…двигался на мотоцикле... по разделительной полосе движения не далеко от заправки «Башнефть» впереди идущая машина стала поворачивать налево (на второстепенную дорогу)в результате чего произошло столкновение.. .».

Водитель TC Honda CB 400 SF, государственной регистрационный знак №16 в объяснениях от 01.02.2023г. относительно развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации поясняет следующее: «… водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами, в том числе и мотоциклом не имею... двигался по проезжей части.. . с какой скоростью я двигался не помню... В пути следования я решил выехать на обгон транспортных средств, двигающихся впереди меня в попутном со мной направлении. С этой целью я выехал на полосу встречного движения и стал обгонять транспортные средства, всего я перегнал, не перестраиваясь обратно на свою полосу не менее 3 машин.. . Подъезжая к строению № по <адрес>... я увидел автомобиль марки «Lada X-Ray», который двигался в попутном со мной направлении и стал осуществлять маневр поворота налево в направлении въезда в <адрес>... Для меня данный маневр стал неожиданностью, я не успел предпринять меры экстренного торможения. Сколько прошло времени с момента как водитель автомобиля «Lada X-Ray» стал осуществлять маневр поворота налево и до момента столкновения я не помню... Место столкновения произошло также на участке проезжей части, где мне не запрещалось осуществлять маневр обгона.. .» (рис. 7.1-7.3).

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проведенного анализа данных, содержащихся в объяснениях участников ДТП и свидетеля ДТП, а также данных, содержащихся в представленной видеограмме с зафиксированным моментом заявленного дорожно-транспортного происшествия установлено, что объяснения водителя Lada

X-Ray не соответствуют фактической дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленной видеограмме, в частности, в объяснениях от 11.10.2022г. и от 01.02.2023г. отмечается, что перед осуществлением маневра поворота налево, водителем ТC Lada X-Ray «осуществлялся пропуск встречного транспорта», при этом, представленная видеограмма с фиксацией развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации не подтверждает наличия движения транспортных средств во встречном направлении вплоть до момента столкновения транспортных средств Honda CB 400 SF и TC Lada X-Ray.

Подтвердить или опровергнуть факт «остановки» транспортного средства Lada X-Ray перед осуществлением маневра поворота налево по представленным фото и видеоматериалам не представляется возможным.

Также экспертом указано, что проведенный анализ видеограммы с зафиксированным развитием дорожно-транспортной ситуации указывает на то, что время прохождения расстояния от места пересечения прерывистой линии разметки 1.5 до места столкновения транспортных средств находится в диапазоне от 0,491 сек до 1,0 сек. (ф. №), что в свою очередь может указывать на несостоятельность доводов водителя TC Lada X-Ray относительно «совершенной остановки» перед выполнением маневра поворота налево.

В объяснениях водителя TC Lada X-Ray присутствуют данные относительно включения левого указателя поворота за 100м. до начала маневра поворота налево (ф. №.2), а также отметки в виде условного обозначения «X1» в схеме, являющейся приложением к протоколу дополнительного осмотра места ДТП (ф. №.3), при этом, из анализа видеограммы с зафиксированным развитием рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует, что, ТC Honda СВ 400 на всем протяжении пути следования с момента появления в границах объектива видеозаписывающего устройства до момента столкновения с TC Lada X-Ray находилось в пределах левой полосы, предназначенной для встречного направления движения, на правую полосу попутного направления движения не перестраивалось.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу о допустимости по делу данного доказательства.

Поскольку как со стороны водителя ФИО2, так и со стороны водителя ФИО имеются нарушения правил дорожно-транспортного происшествия, в материалах административного дела имеются расхождения в объяснениях водителя ФИО, а также сотрудниками ГИБДД не установлена скорость с которой двигался мотоциклист ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. ФИО и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника мотоцикла застрахована не была.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела и паспорта транспортного средства владельцем мотоцикла Honda CB 400 SF, государственный регистрационный знак №, указан ФИО

04.05.2022г. между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла Honda CB 400 SF, государственный регистрационный знак №

Из пояснений ФИО2 следует, что в июле 2022г. он приобрел мотоцикл у ФИО, денежные средства взял в долг у родителей, мотоцикл в органах ГИБДД не перерегистрировал. На момент ДТП был несовершеннолетним и не имел водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами в том числе и мотоциклом, однако на тот момент проходил обучение в автошколе «Мастер». Письменный договор купли-продажи не заключался.

В материалах отказного материала имеется расписка ФИО о получении денежных средств в размере 155 000 рублей от ФИО2

Кроме того, ФИО к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имевшему водительского удостоверения, не привлекался.

Поскольку ФИО2 не отрицает факт приобретения мотоцикла у ФИО, также им не оспаривается факт передачи данного мотоцикла от ФИО ФИО2, то в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО2 является законным владельцем мотоцикла на момент ДТП.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся несовершеннолетним, в связи с чем его родители ФИО Г.Ф., Р.А. солидарно должны нести ответственность с несовершеннолетним, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. При этом обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной.

На момент вынесения решения ФИО2 достиг совершеннолетия.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» от 16 м 2023г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 037 рублей 76 копеек.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение вышеуказанной экспертизы, проанализировав содержание которой, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Стороной ответчика приведенное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба ответчиками не представлено, судом не добыто.

С учетом обоюдной вины водителей ДТП, с ФИО2 как собственника мотоцикла, подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 114 518 рублей (229 037,76Х50%).

В иске к ФИО, ФИО Г.Ф., Р.А. следует отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, оплата услуг произведена в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 50%, то с ответчика ФИО Т.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые МКУ «Хозяйственное транспортное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу МКУ «Хозяйственное транспортное управление» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 114 518 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.