Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-4752/2016;)~М-1664/2016 2-4752/2016 М-1664/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требование тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № У от 00.00.0000 года, по которому продавец обязался передать мебель согласно спецификации, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его стоимость. Цена товара (кухонного гарнитура) была согласована и составляла 363960 рублей. Дополнительно стороной истца у ответчика были приобретены аксессуары на сумму 155222 рубля 96 копеек, а также бытовая техника на сумму 303836 рублей. Срок передачи товара покупателю был определен 33 рабочих дня после окончательного замера помещения, который был произведен 23.09.2014 года, в связи, с чем срок поставки мебели был определен до 11.11.2014 года, однако мебель была привезена лишь 22.12.2014 года. Установка кухни была произведена стороной ответчика частично, т.к. в процессе установки было обнаружено, что размеры бытовой техники не подходят под размеры кухонного гарнитура. 24.12.2014 года и 14.01.2015 года стороной истца в адрес ответчика были написаны претензии, после чего 20.01.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, частично были возвращены денежные средства за бытовую технику в размере 85888 рублей, которая не подошла к кухонному гарнитуру. В результате чего кухонный гарнитур был частично установлен самой истицей, недостающая бытовая техника была приобретена самостоятельно. Указывает, что до настоящего времени не может полноценно пользоваться кухней, т.к. двери не подходят к бытовой технике, ящики частично поменяли местами. 05.03.2015 года ею (истцом) вновь в адрес ответчика была подана претензия по устранению недостатков и монтажу кухни, которые стороной ответчика после написания претензии устранялись, однако в полном объеме не были устранены. Учитывая, что стороной ответчика был нарушен срок передачи товара просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 58470 рублей 67 копеек за период с 12.11.2014 года по 22.12.2014 года. Кроме того, учитывая, что стороной ответчика до настоящего времени недостатки кухонного гарнитура не устранены, что подтверждается заключением Центра независимой экспертизы ООО «Квазар», а сторона истца своими силами проводила окончательный монтаж кухонного гарнитура, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с не устранением в срок выявленных недостатков товара с учетом уменьшения в размере 363960 рублей за период с 05.01.2015 года по 22.12.2016 года, с учетом предъявления претензии 24.12.2014 года, которая стороной ответчика должна быть удовлетворена до 04.01.2015 года. По изложенным основания просит требования удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара и неустойку за не устранение в срок выявленных недостатков в товаре в общей сумме 363960 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Требования ФИО1 рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителем стороны истца представлено письменное заявление о рассмотрении требований в отсутствие стороны истца, на заявленных исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании представитель стороны ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) факт просрочки передачи товара потребителю не оспаривала, против удовлетворения требований в указанной части не возражала, однако, просила снизить неустойку, т.к. сторона ответчика готова была выплатить указанную неустойку в добровольном порядке. Что касается требований о взыскании неустойки по нарушению сроков устранения недостатков товара, то в удовлетворении требований в указанной части просит отказать, т.к. все недостатки были устранены, по каждой претензии стороны истца был выезд специалистов службы сервиса, недостатки устранены. Просит суд не принимать во внимание представленное стороной истца заключение специалиста Центра независимой экспертизы ООО «Квазар», т.к. на разрешение исследования поставлены вопросы не имеющие отношение к существу спора и не заявленные в исковом заявлении, т.к. стороной истца указано, что кухонный гарнитур не собран и не может использоваться по назначению, в связи с чем, целесообразность исследования технического состояния кухни и столешницы отсутствует. Кроме того, представленное заключение подтверждает об отсутствии тех недостатков которые указываются в исковом заявлении стороны истца. Таким образом, оснований для взыскания понесенных стороной истца расходов за составление заключения не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя слишком завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности и устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели № У, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные настоящим договором мебель, согласно спецификации, являющейся приложением У к настоящему договору и эскизу, являющемуся приложением У, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, количество, цена и иные характеристики товара определяются сторонами в заказе и эскизе.

Согласно п. 2.4.1. договора в день подписания настоящего договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату в размере не менее 60% от полной стоимости товара, указанной в заказе и эскизе.

Доплата производится покупателем не позднее, чем за 4 дня до наступления срока передачи товара покупателю указанного в п. 4.1. настоящего договора (п. 2.4.2.).

В соответствии с п. 3.1.1. договора продавец обязуется в согласованный с покупателем срок привести замеры помещения покупателя, в котором непосредственно будет установлен товар по адресу: Х, о чем сторонами составляется и подписывается протокол замера помещения, являющийся приложением У к настоящему договору.

Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема передачи (п. 00.00.0000 года. договора).

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора, срок передачи товара покупателю составляет 33 рабочих дня с момента: подписания договора, внесения покупателем предоплаты и произведения продавцом окончательного замера помещения покупателя.

Как следует из материалов дела, цена товара (кухонного гарнитура) была согласована сторонами и составила с учетом скидки 363960 рублей. Дополнительно стороной истца у ответчика были приобретены аксессуары на сумму 155222 рубля 96 копеек, а также бытовая техника на сумму 303836 рублей.

Судом установлено, что в счет предоплаты по вышеуказанному договору стороной истца в счет стоимости кухонного гарнитура 00.00.0000 года было внесено 239418 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате У от 00.00.0000 года. Оставшаяся часть суммы в счет стоимости кухонного гарнитура была внесена стороной истца 00.00.0000 года, что подтверждается квитанцией об оплате У от 00.00.0000 года на сумму 155672 рубля, в которую также частично включена оплата приобретенных аксессуаров и бытовой техники у стороны ответчика.

Исходя из условия вышеуказанного договора следует, что между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен именно договор купли-продажи и потому к нему применяются положения главы второй Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие отношения по защите прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Как установлено в судебном заседании стороной ответчика окончательный замер помещения покупателя, в рассматриваемом случае стороны истца был произведен 00.00.0000 года, на указанную дату договор был подписан, предоплата была внесена, следователь, кухонный гарнитур сторона ответчика должна была передан не позднее 00.00.0000 года. Однако кухонный гарнитур был передан 00.00.0000 года.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из вышеуказанного следует, что обязательства по вышеуказанному договору стороной ответчика должным образом исполнены не были, поскольку в установленный сторонами срок, в рассматриваемом случае 11.11.2014 года, товар (кухонный гарнитур) продавцом покупателю передан не был, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Ответственность продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанность по передаче товара в установленный договором срок, предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору купли-продажи фактически были нарушены сроки исполнения обязательств по передачи предварительного оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета:

239418 рублей (сумма предварительного оплаченного товара – 17.09.2014 года) х 0,5% х 23 дня (дни просрочки за период с 12.11.2014 года по 05.12.2014 года) = 27533 рубля 07 копеек;

363960 рублей (сумма оплаченного товара в полном объеме – 05.12.2014 года) х 0,5% х 17 дней (дни просрочки за период с 06.12.2014 года по 22.12.2014 года) = 30936 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу товара составляет 58469 рублей 67 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу стороны истца.

При этом суд считает необходимым указать, что размер неустойки за просрочку передачи товара за период с 06.12.2014 года по 22.12.2014 года, подлежит исчислению от суммы 363960 рублей, т.к. приобретенный товар – кухонный гарнитур стороной истца был оплачен в полном объеме за долго до его фактической передачи стороной ответчика стороне истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи товара и не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости снижения указанной неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительности обстоятельств дающих основания для снижения неустойки, с учетом того, что у стороны ответчика имелась объективная возможность к выплате в добровольном порядке заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи товара как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства, чего сделано не было.

Довод стороны истца в исковом заявлении о том, что между сторонами возникли отношения по договору бытового подряда, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели. Так, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели, не следует, что ответчик ИП ФИО2 является изготовителем мебели, следовательно, положения ст. 730 ГК РФ в рассматриваемом случае в рамках рассматриваемого спора не применимы. При этом доказательств, подтверждающих принятие ответчиком обязанности на себя по заданию заказчика выполнение определенных работ по изготовлению кухонного гарнитура, стороной истца не представлено. Более того, в опровержение указанных доводов, стороной ответчика представлен договор комиссии на реализацию товара от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «4 линии» и ИП ФИО2, согласно условий которого ООО «4 линии» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «4 линии» действия по реализации мебели путем заключения договоров купли-продажи. Согласно п. 1.3 договора, собственником товара, реализуемого ИП ФИО2 является ООО «4 линии».

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеуказанного следует, что помимо гарантии восстановления прав потребителя, Закон предоставляет потребителю право требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, его замены или возврата денег (1% от цены товара в день – ст. 23 Закона), за нарушение срока передачи оплаченного товара (0,5% от суммы предоплаты в день - ст. 23.1 Закона) и за нарушение сроков выполнения работ или устранения их недостатков (3% цены выполнения работы за день или час – п. 5 ст. 28 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункта 4 ст. 4 вышеуказанного закона, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, стороной истца ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура, указывается, что в адрес ответчика неоднократно подавались претензии по устранению недостатков, до настоящего времени истец не может полноценно пользоваться кухней (двери не подходят к бытовой технике, ящики частично поменяны местами), недостатки кухонного гарнитура до настоящего времени не устранены, со ссылкой на претензию от 24.12.2014 года, которая согласно указаний стороны истца до настоящего времени стороной ответчика не устранена, истец просит взыскать указанную неустойку за период с 05.01.2015 года по 22.12.2016 года.

Судом установлено, что 22.12.2014 года стороне истца был доставлен кухонный гарнитур и произведена его установка, аксессуаров и частично бытовой техники, т.к. в процессе установки было обнаружено, что размеры бытовой техники не подходят под размеры кухонного гарнитура.

20.01.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи бытовой техники № У года, по условиям которого, частично были возвращены денежные средства за бытовую технику в размере 85888 рублей, которая не подошла к кухонному гарнитуру, недостающая бытовая техника была приобретена стороной истца самостоятельно.

В судебном заседании представителем стороны ответчика указывалось, что обязанность устанавливать бытовую технику ответчик на себя не брал, в процессе сборки кухни было установлено, что приобретенная стороной истца техника частично не подходит по размерам, кухонный гарнитур был собран, а техника, которая не подошла в последствии была приобретена стороной истца и вмонтирована в кухонный гарнитур. 22.12.2014 года акт приемки-передачи стороной истца подписан не был в связи с возникшими разногласиями по технике, представленный акт в строке подпись покупателя содержится подпись, однако истец и ее супруг в акте не ставили свою подпись, чья подпись она не знает, как было указано работниками которые устанавливали кухню возможно в акте поставил подпись один из работников которые находились в том момент в квартире. До настоящего времени акт стороной истца не подписан, однако кухня установлена в полном объеме, все претензии стороны истца в адрес ответчика устранены, также были заменены фасады на морозильной камере и холодильнике.

Судом установлено, что 24.12.2014 года и 14.01.2015 года (которая была написана в книге отзывов и предложений ИП ФИО2) стороной истца в адрес ответчика были поданы претензии по поводу бытовой техники (в частности морозильной камеры, холодильника) которая не подошла по размерам и параметрам, а также по поводу нарушения сроков доставки кухни, по результатам которой, 00.00.0000 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи бытовой техники № У от 00.00.0000 года, по условиям которого, частично были возвращены денежные средства за бытовую технику в размере 85888 рублей, которая не подошла к кухонному гарнитуру.

00.00.0000 года сторона истца в адрес ответчика была вновь подана претензия с просьбой выплатить неустойку согласно п. 6.2 договора купли-продажи мебели предусматривающего, ответственность в виде неустойки за просрочку передачи товара – кухонного гарнитура.

Таким образом, исходя из требований указанных в вышеуказанных претензиях указанное не свидетельствует о недостатков в товаре – кухонном гарнитуре, т.к. указанные претензии связаны относительно бытовой техники и сроков передачи товара, при этом, требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара стороной истца заявлены отдельными требованиями, о чем указано выше

Кроме того, стороной истца в адрес ответчика была подана претензия 29.01.2015 года, которая была получена стороной ответчика в этот же день, в которой содержалась просьба о замене фасадов на холодильнике и морозильной камере.

Суд полагает данную претензию обоснованной в силу следующего.

Как следует из заключенного между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи мебели, на момент подписания договора покупатель обязан предоставить продавцу технические характеристики (артикулы, габариты, размеры схемы встраиваемой бытовой техники и т.д.) приобретаемой самостоятельно или уже имеющейся в наличии бытовой техники, предназначенной для использования совместно с товаром (п. 3.1.9 договора). При установке товара продавец не производит расстановку и подключение электрооборудования поставляемого в комплекте с товаром или предоставленного покупателем (п. 3.3.5. договора).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура, стороной истца у ответчика также были приобретены аксессуары к кухне и бытовая техника, в том числе встраиваемый холодильник и морозильная камера.

При этом согласно эскиза кухонного гарнитура согласованного сторонами и являющегося приложением к договору, следует, что о том, что стороне ответчика были предоставлены все сведения относительно встраиваемой бытовой техники. Более того, данная техника была приобретена у стороны ответчика, в частности размеры которой и учитывались при составлении эскиза, следовательно, вины стороны истца в предоставлении не тех размеров встраиваемой техники не имеется. Более того, за бытовую технику которая не подошла по размерам стороной ответчика стороне истца были возвращены денежные средства.

Как указывалось выше, 22.12.2014 года стороне истца был доставлен кухонный гарнитур и произведена его установка, аксессуаров и частично бытовой техники, т.к. в процессе установки было обнаружено, что размеры бытовой техники (холодильник, морозильная камера) не подходят под размеры кухонного гарнитура. В связи с чем, недостающая бытовая техника была приобретена стороной истца самостоятельно, но учитывая тот факт, что стороной ответчика были доставлены фасады на морозильную камеру и холодильник иных размеров, сторона истца обратилась с претензией об их замене, которая как было указано представителем стороны ответчика удовлетворена, а именно заменены фасады 00.00.0000 года, что также следует из уточненного искового заявления стороны истца, а также подтверждается представленным стороной ответчика журналом выезда. Вместе с тем, сторона истца указывает, что до настоящего времени фасады в полном объеме не заменены.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи мебели, устранение мелких неисправностей и настройка товара производится продавцом в течение 10 рабочих дней, последующих после установки, либо по соглашению сторон.

Если в процессе установки произошли изменения в характеристики товара указанные в заказе и эскизе, покупатель согласовывает с продавцом данные изменения, посредством их внесения в существующий заказ и эскиз. При этом срок установки товара увеличивается на период до 10 рабочих дней с момента подписания сторонами измененных заказа и эскиза (п. 4.4. договора).

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика был передан товар с недостатками в рассматриваемом случае с учетом поданной претензии несоответствие размера фасадов на морозильную камеру и холодильник, которые ответчик должен был устранить в течение 10 рабочих дней (согласно условиям договора) после получения претензии, однако замена фасадов была произведена лишь 03.03.2015 года.

Учитывая, что факт просрочки устранения недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура подлежат удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению с 12.02.2015 года по 02.03.2015 года, а не за период указанный стороной истца с 05.01.2015 года по 22.12.2016 года, и не исходя из 3% в день за нарушение срока, следовательно, размер неустойки составляет 69 152 рубля 40 копеек (363960 х 1% х 19 дней).

Иных претензий, кроме как вышеуказанных в адрес ответчика, стороной истца не подавалось, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура, с учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, характера выявленного недостатка товара, не исключавшего использование товара, в рассматриваемом случае кухонного гарнитура в период устранения недостатка, незначительного периода просрочки по устранению недостатка, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить его до 10000 рублей.

Указанное взыскание неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура, в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени при данных обстоятельствах рассматриваемого спора будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки карательный характер, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка стороны истца в исковом заявлении с учетом уточнений о том, что до настоящего времени недостатки кухонного гарнитура не устранены, двери не подходят к бытовой технике, ящики частично поменяли местами в связи, с чем неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура подлежит исчислению именно за период с 05.01.2015 года по 22.12.2016 года, судом не принимается, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что до настоящего времени имеются указанные недостатки и что они не устранены стороной ответчика. Более того, после замены и установки стороной ответчика фасадов, с претензией относительно фасадов, дверей, ящиков истец к ответчику не обращалась. Последняя претензия была датирована 05.03.2015 года, относительно выплаты неустойки согласно п. 6.2 договора купли-продажи мебели предусматривающего, ответственность в виде неустойки за просрочку передачи товара – кухонного гарнитура.

Более того, в качестве предоставления доказательств относительно заявленных стороной истца вышеуказанных недостатков, судом было предложено представить стороне истца соответствующие доказательства, которые так и представлены не были.

Ссылка стороны истца на представленное заключение специалиста ООО «Квазар» У от 00.00.0000 года которое по мнению истца подтверждает имеющие до настоящего времени недостатки, судом не принимается, поскольку указанное заключение специалиста не подтверждает те недостатки относительно которых заявлены исковые требования и с которыми истец обращалась в претензии к ответчику, что свидетельствует об их отсутствии. В представленном заключении согласно выводам специалиста не содержится указание на то, что двери не подходят к бытовой технике, а ящики частично поменяны местами, а содержится указание на то, что кухонный гарнитур имеет отслоения и сколы облицовочного декоративного покрытия на фасадной поверхности кухонного гарнитура; корпуса изделий кухонного гарнитура имеют признаки изготовленных из бывшего в употреблении материала, зафиксированы следы истирания рабочей поверхности столешницы, по характерным признакам по причине использования некачественного материала столешницы при использовании. Таким образом, выводы специалиста судом не принимаются, поскольку требования стороны истца заявлены по иным основаниям (недостаткам), предметом спора не являются, с претензией относительно иных недостатков и их образования истец в адрес ответчика не обращался. При этом из представленного заключения специалиста следует, что кухонный гарнитур собран в полном объеме, фасад присутствует.

Доводы представителя стороны ответчика в судебном заседании о том, что бытовая техника приобреталась стороной истца самостоятельно и при ее выборе истец не сочла нужным воспользоваться размерами имеющихся фасадов кухонного гарнитура, купила бытовую технику иных размеров, чем фасады, следовательно, на ответчике не лежала обязанность по их замене и как следствие несении ответственности за нарушение сроков по устранению недостатков товара выявленных после установки кухонного гарнитура, судом не принимаются в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура, стороной истца у ответчика были приобретены аксессуары к кухне и бытовая техника, в том числе встраиваемый холодильник и морозильная камера. Согласно эскиза кухонного гарнитура согласованного сторонами и являющегося приложением к договору, следует, что о том, что стороне ответчика были предоставлены все сведения относительно встраиваемой бытовой техники. Бытовая техника была приобретена у стороны ответчика, в частности размеры которой и учитывались при составлении эскиза, следовательно, вины стороны истца в предоставлении не тех размеров встраиваемой техники не имеется. Более того, за бытовую технику, которая не подошла по размерам стороной ответчика стороне истца были возвращены денежные средства. Таким образом, судом усматриваются виновные действия со стороны ответчика по неточному установлении размеров с учетом приобретенной техники (комплектующих к кухне).

00.00.0000 года стороне истца был доставлен кухонный гарнитур и произведена его установка, аксессуаров и частично бытовой техники, т.к. в процессе установки было обнаружено, что размеры бытовой техники (холодильник, морозильная камера) не подходят под размеры кухонного гарнитура. В связи с чем, недостающая бытовая техника была приобретена стороной истца самостоятельно, но учитывая тот факт, что стороной ответчика были доставлены фасады на морозильную камеру и холодильник иных размеров, которые были определены стороной ответчика исходя из приобретенной у них техники, сторона истца обратилась с претензией об их замене, которая как было установлено в судебном заседании удовлетворена, а именно заменены фасады. В связи с чем, в данном случае суд не усматривает вины стороны истца в том, что не подошли фасады на холодильник и морозильную камеры, данная обязанность с учетом вышеизложенного, а именно определению точных размеров фасадов лежала на стороне ответчика и как следствие обязанность по устранению недостатков в указанной части.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов понесенных за составление заключения ООО «Квазар» в размере 15000 рублей, то суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку судом указанное заключение в качестве доказательства по делу не принято, а кроме того, указанное заключение специалиста не подтверждает те недостатки относительно которых заявлены исковые требования и с которыми истец обращалась в претензии к ответчику, следовательно, оснований для их взыскания с ответчика суд не находит.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, договор заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 35234 рубля 83 копейки (58469,67 + 10000 + 2000/2).

При этом, с учетом вышеизложенного, заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа в случае его взыскания, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы штрафа, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика в судебном заседании о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Т и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года, по условиям которого, адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели № У от 00.00.0000 года. В рамках настоящего соглашения адвокат в частности обязуется: консультировать доверителя по вопросам связанным с рассмотрением указанного дела в суде; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу, а также в апелляционной инстанции; подготавливать необходимые документы.

Стоимость вознаграждения по настоящему соглашению была определена в размере 30000 рублей (п.3.1 соглашения). Оплата производится с подписанием настоящего договора.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года ФИО1 было оплачено за юридические услуги 30000 рублей.

Из указанного следует, что стороной истца ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Достоверность указанных документов, у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Как видно из материалов дела интересы стороны истца ФИО1 представляла ФИО3

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема произведенной представителем стороны истца работы по делу, количества судебных заседаний по настоящему делу с представителем стороны истца в рассматриваемом случае трех судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 2254 рублей 09 копеек (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а всего 2554 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 58469 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 95469 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2554 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов