Приговор № 1-130/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело № 1-130/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000573-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 28 ноября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Бадмажаповой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: с<адрес>, ранее судимого:

- <адрес> года мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года;

- <адрес> года мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Условное осуждение по приговору от <адрес> года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <адрес> года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно справке «ФИС ГИБДД-M», ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ года. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>» по адресу: ул<адрес> края, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по с. Дульдурга, Дульдургинского района, Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком К <адрес> ВМ 75 РУС, начал движение в с. Дульдурга, Дульдургинского района, Забайкальского края.

<адрес> года в <адрес> ч. <адрес> мин. около дома № <адрес> по ул. Комсомольская в с. Дульдурга, Дульдургинского района, Забайкальского края автомобиль марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком К <адрес> ВМ 75 РУС под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

<адрес> года в 17 ч. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ГИБДД, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16-17 часов он выехал из дома на своем автомобиле марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком <адрес>, буквы не помнит, и направился в магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Он приобрел 2 бутылки пива объемом 1,5 литра марки «Охота», когда он вышел, магазин закрыли, т.к. привезли товар. В это время подъехали двое молодых парней, по ним было видно, что они были с похмелья. Один из парней сказал, что у него родилась дочь, на что он отдал одну бутылку пива, а вторую они распили вместе за рождение ребенка. После этого он поехал к себе домой, и возле библиотеки его остановили сотрудники ГИБДД. Она пригласили в служебный автомобиль, посадили на заднее сиденье, начали снимать на телефон и предложили продуть трубку, на что он отказался, сказал, что у него давление и попросил отвезти его в больницу и там взять анализы. Тогда ему один сотрудник сказал, зачем тебе это надо, и что сам же признался, что выпил. На что он согласился с ним и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался в протоколе. Данный автомобиль ВАЗ <адрес> с государственным регистрационным знаком <адрес>, принадлежит ему, он обменял его на мотоцикл с ФИО2, которой получил этот автомобиль по наследству от его отца. Документы на автомобиль он не успел оформить на свое имя, так как не было времени. Административный штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил, в связи с материальными затруднениями. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями свидетеля, оглашенными в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 инспектора ДПС МО МВД России «Агинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Дульдургинском районе. При патрулировании в <...> ими была замечена автомашина марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком К <адрес> ВМ 75 РУС, было принято решение об остановке данной автомашины. Водителю был подан знак об остановке транспортного средства, водитель сразу же остановился возле дома № 45 по ул. Комсомольская с. Дульдурга. Инспектор ДПС ФИО4 из служебной автомашины и подошел к остановленной ими автомашине, когда он подошел к автомобилю, то с левой водительской стороны вышел водитель автомобиля марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком К <адрес> ВМ 75 РУС. Далее, они с водителем автомобиля марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком К <адрес> ВМ 75 РУС прошли в служебный автомобиль, когда водитель сел в автомашину, то по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. Водитель представился гр. ФИО1. По внешнему виду ФИО1, было заметно, что он находится с признаками опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО1 было разъяснено, что в служебной автомашине ведется видеозапись. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора «Юпитер № 001777», на что он отказался. После он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил подпись. По своей невнимательности он неправильно посчитал сроки привлечения к уголовной ответственности по данному правонарушению, после истечения основного наказания не учел еще один год срока, и им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <адрес>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 инспектора ДПС МО МВД России «Агинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Дульдургинском районе. При патрулировании в <...> ими была замечена автомашина марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком К <адрес> ВМ 75 РУС, было принято решение об остановке данной автомашины. Водителю был подан знак об остановке транспортного средства, водитель сразу же остановился возле дома № <адрес> по ул. Комсомольская с. Дульдурга. Он вышел из служебной автомашины и подошел к остановленной ими автомашине, когда он подходил к автомобилю, то с левой водительской стороны вышел водитель автомобиля марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком К <адрес> ВМ 75 РУС. Далее, с водителем автомобиля марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком К <адрес> ВМ 75 РУС прошли в служебный автомобиль, когда водитель сел в автомашину, то по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. Водитель представился ФИО1. По внешнему виду ФИО1, было заметно, что он находится с признаками опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО1 было разъяснено, что в служебной автомашине ведется видеозапись. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора «Юпитер № 001777», на что он отказался. После инспектор ГИБДД ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил подпись, при этом не отрицал, что распивал спиртные напитки, пояснил, что пил пиво (л.д. <адрес>).Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ <адрес>» с государственным регистрационным знаком К <адрес> ВМ 75 РУС, который ему перешел по праву наследования от его отца ФИО5, <адрес> года рождения. Отец умер <адрес> года, через полгода после смерти отца он вступил в права наследования. После он не стал оформлять документы на автомобиль на свое имя, так как не было времени, также он не планировал ездить на этом автомобиле. Далее, точную дату он не помнит, он продал автомобиль ФИО1, после чего он должен был оформить документы на автомобиль на свое имя (л.д. <адрес>).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. <адрес>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ВЗ № 001678 от <адрес> г. из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. <адрес>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> СН № 019353 от <адрес> г. из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <адрес>);

- из постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от <адрес> сентября <адрес> г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. <адрес>);

- протоколом осмотра предметов от <адрес> октября <адрес> года, осмотрен компакт-диск с видеозаписями от <адрес> года, согласно которому инспектор ФИО3 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на что последний отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно делает запись в протоколе и расписывается лично (л.д. <адрес>);

- протокол осмотра предметов от <адрес> октября <адрес> года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ <адрес>» без государственного регистрационного знака, (л.д. <адрес>);

- протоколом проверки показаний на месте от <адрес> октября <адрес> года, из которого следует, что проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, где он на месте воспроизвел обстановку произошедшего (л.д. <адрес>).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтверждает вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Показания свидетелей последовательны, стабильны, не содержат противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, подтверждаются показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Свои действия подсудимый совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны совершенного преступления, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желал их наступления.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 будучи судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Автомобиль марки «ВАЗ <адрес>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован подсудимым при совершении преступления, поэтому подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство – диск c видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 12 345 рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ <адрес>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Забайкальский край Дульдургинский район с. Дульдурга ул. <адрес> лет Октября д. <адрес> А, конфисковать в доход государства; СД-диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ <адрес>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев