Приговор № 1-75/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Шимск 29мая2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты><данные изъяты>не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи222.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени сДД.ММ.ГГГГ,то есть с момента аннулирования разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного оружия до момента изъятия сотрудниками полиции,то есть <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ,умышленно; незаконно,в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от13декабря1996года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814от21июля1998года,устанавливающих основные правила регулирования отношений,возникающих в процессе оборотавзрывчатых веществ; не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ; тайно хранил в металлическом сейфе в кладовом помещении квартиры,расположенной по <адрес>в металлической банке порох,который согласно заключению эксперта №250сэ от26марта2020года является взрывчатым веществом метательного действия,а именно,бездымным порохом,изготовленным промышленным способом,общей массой132грамма; в металлической банке-смесь пороха,которая согласно заключению эксперта №250сэ от26марта2020года является механической смесью взрывчатых веществ метательного действия,а именно,бездымных и дымного (черного) порохов,изготовленных промышленным способом,общей массой276грамм; в банке из непрозрачного полимерного материала желтого цвета - порох,который согласно заключению эксперта №250сэ от26марта2020года является взрывчатым веществом метательного действия,а именно,дымным (черным) порохом,изготовленным промышленным способом,общей массой322грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал,что обвинение ему понятно,он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью,вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью.Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Показал,что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь,ходатайство было заявлено им добровольно,после проведения консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника,при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Иванова Е.В.в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств,не заявила о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходедознания,поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила,что оно заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Яковлева Н.В.выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,суд учитывает,что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления,наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно; в судебном заседании подсудимый заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том,что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимый ФИО1,обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами,учитывая,что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости,допустимости,достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания допущено не было.

С учетом изложенного,поскольку требования статей314-316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены,суд находит,что предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части1статьи222.1Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том1л.д.39); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Новгородской области Российской Федерации (л.д.40); по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (том1л.д.44); не судим (том1л.д.42).

Поскольку подсудимый ФИО1 является физическим лицом,достиг возраста уголовной ответственности; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,а также,учитывая его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и дознания,суд находит,что согласно статье19Уголовного кодекса Российской Федерации,он подлежит уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации,суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельства его совершения,личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное,умышленное преступление,направленное против общественной безопасности,которое согласно части3статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание,подсудимому ФИО1-явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу части2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание своей вины,раскаяние в содеянном,совершение преступления впервые,состояние здоровья подсудимого,участие в боевых действиях в Чеченской Республике в1999-2004годы,наличие звания «ветеран боевых действий».

Обстоятельств,отягчающих в соответствии со ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому ФИО1,судом не установлено.

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами совершенного преступления,поведением подсудимого во время его совершения,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,у суда нет оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление.

Установленные судом обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому,в совокупности не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление.Основания признать,что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том,чтооно было совершено им в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

Юридически значимых обстоятельств для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации; данные о личности подсудимого,который впервые совершил преступление,его семейное,материальное,имущественное положение,а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи.

В связи с чем,учитывая санкцию части1статьи222.1Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающую безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы,которое будет способствовать достижению целей и задач наказания по исправлению подсудимого ФИО1 и профилактике совершения им нового преступления.

Поскольку назначение дополнительного наказания за преступление,предусмотренное санкцией ч.1ст.222.1Уголовного кодекса Российской Федерации,является обязательным,суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание материальное,имущественное и семейное положение подсудимого.

В связи с наличием обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому,предусмотренных п. «и» ч.1ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствием обстоятельств,отягчающих наказание,а также назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы,наказание ему подлежит назначению по правилам ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства,наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о реальном отбытии наказания подсудимым ФИО1 либо о назначении ему наказания с применением положений ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации,учитывая данные о личности подсудимого,который не судим,то есть впервые совершил преступление; его отношение к содеянному и поведение до совершения преступление; данные о личности подсудимого,который положительно характеризуется по месту жительства,является военным пенсионером,ветераном боевых действий,не привлекался к административной ответственности; совокупность обстоятельств,смягчающих наказание,и отсутствие обстоятельств,отягчающих наказание,суд находит,что исправление подсудимого и профилактика совершения им нового преступления возможны без изоляции его от общества.В связи с чем суд находит необходимым при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации,что соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по исправлению подсудимого ФИО1 и профилактике совершения им нового преступления.

В соответствии с требованиями частей3,5статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым установить подсудимому испытательный срок,в течение которого он должен доказать свое исправление,а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При определении размера испытательного срока,а также круга обязанностей,которые должны быть возложены на подсудимого,суд учитывает состояние его здоровья,трудоспособность,семейное положение.

Испытательный срок ФИО1 в соответствии с ч.3ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время,прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа,назначенноеподсудимому,подлежитисполнениюреально и самостоятельно.

В связи с тем,что наказаниев виде лишения свободы назначеноподсудимомус применением положений ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации,оснований для решения вопросаозамене подсудимому лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая назначение подсудимому наказания,не связанного с изоляцией от общества,суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме3750руб.00коп.по оплате вознаграждения труда адвоката.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства,суд находит,что согласно ч.1ст.132,п.10ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере3750руб.00коп.подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.296,297,299,ст.ст.307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи222.1Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1год со штрафом в размере5000рублей.

В соответствии с частью3статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным,установив испытательный срок1год,в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью5статьи73Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время,прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере5000рублей,назначенноеФИО1,исполнять реально и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф в размере5000рублей,назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания,подлежит уплате им по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области л\с04501385030),ИНН5321038319КПП5321101001счет получателя4010181090000010001отделение Новгород БИК044959001КБК18811690010016000140,18811621050056000140.

Процессуальные издержки в сумме3750руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы,апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий: А.М.Виюк