Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Усеновой Б.А.,

ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего был причинён вред его здоровью: сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые повлекли легкий вред его здоровью. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был нетрудоспособен 10 рабочих дней, понес физические и нравственные страдания (головные боли, плохое самочувствие), в связи с чем считает, что ответчик должна ему возместить за это время утраченный заработок в размере сумма и моральный вред, который он оценивает в сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 23), сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка, но в меньшем размере, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, указанный в иске, пояснила, что ее ответственность, как владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП ФИО3 был пассажиром его автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на ул. <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольсваген Поло г/н №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Нива Шевроле г/н №, в котором истец ФИО3 следовал в качестве пассажира. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга,, растяжения связок шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ) и оцениваются как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

Виновником данного ДТП являлась водитель автомобиля Фольсваген Поло ФИО1, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Нива Шевроле, который совершал разворот вне перекреста, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Губкинского районного суда ЯНАО по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года (л.д. 7) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль Фольсваген Поло г/н № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1)

В силу п. 3 приведенной статьи, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» по должности главного специалиста Управления повышения производительности резервуаров и ГТМ постоянным методом работы, и ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 15).

Из листка нетрудоспособности следует, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Расчет утраченного заработка, представленный истцом (л.д. 6), суд находит неверным, поскольку он был произведен исходя из заработка только за 9 месяцев 2016 года, а не за последних 12 месяцев работы, кроме того в него были включены единовременные выплаты, не подлежащие включению в соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленного ООО «РН-Пурнефтегаз» расчета среднего заработка истца среднедневной заработок ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма (л.д. 18). Указанный размер среднедневного заработка сторонами не оспаривался и принимается судом.

Соответственно размер утраченного истцом заработка за 10 дней составит сумма

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, указанный в иске размер компенсации морального вреда не является адекватным степени морально-нравственных страданий, не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер полученной травмы (легкий вред здоровью), период лечения, имущественное положение ответчика ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере сумма, в том числе сумма за неимущественные требования и сумма за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.