Решение № 2-314/2018 2-314/2018 (2-5251/2017;) ~ М-5400/2017 2-5251/2017 М-5400/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2- 314/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб. 00 коп., в связи с причиненными ему нравственными страданиями и ухудшением его здоровья ввиду предоставления ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» органу следствия в рамках расследования уголовного дела № амбулаторной медицинской карты на имя другого лица, данные о личности которого частично совпадают с данными о личности истца.

В данном случае ошибочное предоставление медицинской документации на иное лицо, содержащей сведения о психическом расстройстве, по мнению истца, послужило основанием для удовлетворения судом ходатайства органа следствия о помещении его в стационар ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» для прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела.

Истец ФИО1 судебное заседание явился, в присутствие своего представителя по ордеру – адвоката Соловьева В.О. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 также не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, представитель Министерства здравоохранения РМЭ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Павловой В.А. полагавшей заявленные исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав материалы настоящего дела, судприходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением СЧ СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В рамках указанного уголовного дела, по запросу следователя СО УФСКН РФ по ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ РПНД был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в данном медицинском учреждении с 1990 г. за лечебно-консультативной помощью по поводу органического расстройства личности обращался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, чьи данные о личности, кроме указанного адреса проживания частично совпадали с данными о личности истца.

Указанный ответ был подготовлен медицинским статистиком ГБУ РМЭ РПНД ФИО9, которая в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что предоставила данные в отсутствии в ГБУ РМЭ РПНД копий документов, удостоверяющих личность лица, обозначенного в указанном запросе, полагая, что в дальнейшем это обстоятельство будет проверено органом следствия.

Ответ, а также медицинская документация на имя ФИО1 были переданы ДД.ММ.ГГГГ ст. следователю СО УФСКН России по РМЭ ФИО4, что подтверждено ответчиком ГБУ РМЭ РПНД документально.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО УФСКН России по РМЭ ФИО4 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 228.1 УК РФ была назначена комиссионная психиатрическая судебная экспертиза с предоставлением вышеуказанной медицинской документации. По результатам данной экспертизы в отношение истца рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУ РМЭ «РПБ» (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст. следователем СО УФСКН России по РМЭ ФИО4 ФИО1 в дальнейшем был помещен в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» для производства по уголовному делу № стационарной комплексной психолого-психатрической судебной экспертизы.

После прохождения данной судебной экспертизы заключением СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец психическим расстройством и наркоманией не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию.

Истец, ссылаясь на представленные медицинские документы, указывает на то, что в результате пребывания в стационаре ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» у него была диагностирована гипертоническая болезнь, ввиду нахождения в среде психически нездоровых и неуравновешенных людей, и данный фактор привел к ухудшению его здоровья.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны ФИО1 в обоснование своих исковых требований и, как следствие этому, отсутствию вины ответчиков в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношение ФИО1 с учетом категории уголовного дела, квалификации преступления, нахождение в том числе на учете в наркодиспансере с 2011 года по поводу «Пагубного употребления каннабиоидов», в любом случае независимо от ошибочно представленной органу следствия медицинской карты со стороны ГБУ РМЭ РПНД на иное лицо, являлось обязательно.

В свою очередь ФИО1, зная об ошибочно представленной медицинской карты на иное лицо назначение комиссионной психиатрической судебной экспертизы и стационарной комплексной психолого-психатрической судебной экспертизы в соответствующем порядке не обжаловал.

Указанные выше судебно-психиатрические экспертизы были проведены в соответствие с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», УПК РФ, инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. № 370.

Представленные в дело медицинские документы о состоянии здоровья истца сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчиков в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеваниями истца.

Согласно выписке из медицинской карты № из ГБУ РМЭ «РПБ» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент госпитализации в ГБУ РМЭ «РПБ» у него уже было диагностирована <данные изъяты>, что подтверждено в суде, в том числе показаниями свидетеля врача - терапевта данного медицинского учреждения ФИО12

Таким образом, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчиков, не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» о взыскании солидарно компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 26 февраля 2018 года