Решение № 2-3280/2019 2-3280/2019~М-2924/2019 М-2924/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3280/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2009 в размере 109 678,82 рублей, в том числе: основной долг - 72 562,29 рублей, проценты - 26 301,09 рублей, неустойка - 10 815,44 рублей, судебных расходов в размере 3 393,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в связи с неисполнение которого банк направил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 110 339,20 рублей, которую следовало погасить в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. 31.03.2019 банк переуступил истцу право требования долга к ответчику, которая до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания неоднократно извещалась как путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, так и телефонограммой. Об отложении рассмотрения дела ответчик не просила, доказательств того, что неявка имеет место по уважительной причине - не представила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, путем выпуска кредитной карты №**** с зачислением на нее суммы кредита.

В соответствии с разделом 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор о предоставлении кредита заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт выражается в активации карты Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Кредит предоставляется в сумме указанной в заявлении-анкете и в соответствии с выбранным тарифом банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.п. 5.7,5.8,5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке, формируемой и направляемой банком. В случае неоплаты минимального платежа, клиент уплачивает штраф согласно Тарифов.

16.10.2009 ответчику активирована карта на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, кредитный договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление клиента о предоставлении кредита, акцептом - активация кредитной карты.

В соответствие с п.5.11, п.5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования, по истечении указанного времени задолженность по кредиту и процентам считается просроченной.

В случае неоплаты заключительного счета по истечении 30 дней с даты его формирования, клиент уплачивает штраф 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк направил ответчику заключительный счет, согласно которому по состоянию на 16.07.2014 задолженность по кредитному договору составила 110 339,20 рублей, из нихосновной долг - 73 222,67 рублей, проценты - 26 301,09 рублей, неустойка - 10 815,44 рублей,

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заключительный счет не оплачен.

31.03.2016 Банк переуступил истцу права требования задолженности в размере 109 678,82 рублей, что подтверждается генеральным соглашением №2 от 24.02.2015, дополнительным соглашением к нему от 29.04.2015 и актом приема-передачи прав требований.

О состоявшейся переуступке прав требований, истец направил в адрес ответчика уведомление с указанием реквизитов для внесения платежей в погашение задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью, кредитор обратился 03.10.2016 за выдачей судебного приказа №****, который впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями должника 22.12.2016.

По сообщению ОСП Индустриального района г.Барнаула, задолженность в принудительном порядке с должника ФИО1 не взыскивалась, исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа №2****.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 109 678,82 рублей, в том числе: основной долг - 72 562,29 рублей, проценты - 26 301,09 рублей, неустойка - 10 815,44 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, графику платежей и принимается как правильный. Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорила, доказательств возврата суммы займа суду не представила. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- соотношение размера процентной ставки по неустойке исходя из ее расчета, к имевшим место в соответствующие периоды размерам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и размеру ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию,

- соотношение суммы неустойки заявленной ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере, превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки, что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до 2 000 рублей, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета процентов, рассчитанных в соответствии правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.10.2009 в размере 100 863,38 рублей, в том числе: основной долг - 72 562,29 рублей, проценты - 26 301,09 рублей, неустойка - 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при наличии требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом, пропорциональность распределения расходов, применению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долгофф» задолженность в сумме 100 863 рубля 38 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 393 рубля 58 копеек, а всего 104 256 рублей 96 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3280/2019 (****) Индустриального районного суда г.Барнаула.