Апелляционное определение № 33-461/2026 33-8189/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-461/2026 (33-8189/2025;)

№ 2-1252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, садовому некоммерческому товариществу «Зеленхоз», некоммерческому садовому товариществу «Зеленхоз» о возмещении стоимости восстановительных работ,

по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Зеленхоз» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя СНТ «Зеленхоз» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области, судебная коллегия

установила:

ООО «Оренбургские электросети» обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что 22 апреля 2024 года по заданию ответчика ФИО1 производились земляные работы по раскопке земли и очистке ручья по отходу воды СНТ «Зеленхоз» у железнодорожного полотна.

Земляные работы не были согласованы в установленном действующим законодательством порядке: отсутствовал ордер на производство земляных работ, согласованный с соответствующими организациями.

В результате производства данных работ были повреждены кабели КЛ 6 кВ. ф.9 и ф,19 от ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., расположенных по адресу: (адрес) (кадастровый номер №).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 339 034,53 рублей.

Определением суда от 21 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленхоз», Некоммерческое садоводческое товарищество "Зеленхоз".

Определением суда от 21 августа 2025 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Орска.

Определением суда от 09 сентября 2025 г. (в протокольной форме) в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2025 года исковые требования ООО «Оренбургские электросети» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с СНТ «Зеленхоз» в пользу ООО «Оренбургские электросети» стоимость восстановительных работ поврежденных кабельных линий КЛ-6 кВ. Ф.9 и ф.19 от ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ, расположенных по адресу: (адрес) в размере 339 034, 53 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, НСТ «Зеленхоз» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Зеленхоз» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к СНТ «Зеленхоз» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Оренбургские электросети», ответчик ФИО1 считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Зеленхоз» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года экскаватором под управлением ФИО3 производились земляные работы по раскопке земли и очистке ручья по отводу воды СНТ «Зеленхоз» у железнодорожного полотна.

Земляные работы не были согласованы в установленном действующим законодательством порядке: отсутствовал ордер на производство земляных работ, согласованный с соответствующими организациями.

В результате производства данных работ были повреждены кабели КЛ 6 кВ. ф.9 и ф,19 от ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., расположенных по адресу: (адрес) (кадастровый №).

Истцом в обоснование предъявленных исковых требований представлена калькуляция стоимости восстановительных работ КЛ-6 кВ. ф.9 и ф.19 от ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ. г. Орск от 07 мая 2024 года, согласно которой сумма убытков, понесенных в результате повреждения кабеля в г. Орск складывается из: командировочных расходов сотрудников (суточные, оплата жилья) в размере 61 700 рублей, оплата сотрудников с учетом переработки по часам в размере 71 582,03 рублей, приобретения материалов в размере 136 752,50 рублей, разработки грунта в размере 47 000 рублей, услуг лаборатории (трассировка повреждений, испытание кабельной линии, испытание после ремонта кабельной вставки) в размере 339 034,53 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2024 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции ФИО9, следует, что 23 апреля 2024 года в ОП №1 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от директора ООО «Орнбургские электросети» ФИО10, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 час. 34 мин. по 21 час. 00 мин. 22 апреля 2024 года повредило 3-х жильный кабель алюминиевой основы марки «Ф9-Ф19» в районе очистных сооружений в районе СНТ «Зеленхоз».

Из опроса ФИО10, установлено, 22 апреля 2024 года в 19 час. 34 мин. ему позвонил энергетик РВК «Орск» ФИО11, и сообщил, что ему позвонил энергетик СНТ «Зеленхоз» ФИО12, который сообщил, что при осуществлении работ (раскопки земли и очистки ручья) по отводу воды из СНТ «Зеленхоз» у железнодорожного полотна совместно с владельцами садоводческих участков ими был обнаружен поврежденный кабель. В ходе осмотра участка ФИО10, было выявлено, что из под раскопанной земли в глубину 4.5 метра в ширину 6 метров торчит оборванный бронекабель алюминиевой основы трехжильный. Предположение ФИО10, 22 апреля 2024 года кабель был поврежден техникой, а именно экскаватором. Предположения ФИО10, основаны на том, что он общался с механиком РЖД Свидетель №2, который в ходе общения пояснил о том, что видел, как на месте обрыва кабеля работал экскаватор, который в ходе осуществления работ повредил данный кабель, а также на месте обрыва осуществляли работы владельцы садоводческих участков СНТ «Зеленхоз».

Из опроса Свидетель №2, установлено, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности механика связи АО «РЖД» г. Орска. 22 апреля 2024 года в 12 час. 00 мин. Он находился на перегоне железнодорожных путей Орск новый город-Новотроицк в районе СНТ «Зеленхоз». В указанное время примерно в 30-ти метрах от железнодорожного полотна находилось трое мужчин с лопатами, которыми руководила женщина - председатель СНТ «Зеленхоз», которые осуществляли работу по раскопке ручья, при этом тяжелую работу по раскопке траншеи для отвода талых вод из СНТ «Зеленхоз» в реку Урал осуществлял экскаватор г/н 8357 HH56. Спустя некоторое время Свидетель №2, подошел на место работы экскаватора и обнаружил из под земли оборванный кабель, который от уровня воды выпирал на 3-3.5 метра, после чего Свидетель №2, остановил машиниста экскаватора и потребовал прекратить работы, указав на то, что он в ходе работы оборвал кабель. Далее машинист остановился, сообщил председателю (женщине), что более работать не будет, после чего уехал, а указанные люди, осуществлявшие работы вручную, позже разошлись.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие состава преступления в отношении ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были опрошены стороны и свидетели.

Так, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после паводка 04 апреля 2024 г. земли садоводов «Зеленхоз» были затоплены. Она не является членом СНТ «Зеленхоз», арендует земельный участок, который находится в другой стороне от земельных участков товарищества, на основании договора аренды с администрацией г. Орска. 21 апреля 2024 года к ней обратилась председатель СНТ «Зеленхоз» ФИО13 попросила помочь найти трактор для работы по отводу воды с территории земель садоводов. Она знала ФИО2, который оказывал ей услуги по земельным работам, т.к. у него есть трактор. Она позвонила ФИО2, он обещал прислать экскаватор с водителем для работ. 22 апреля 2024 она и ФИО13 встретили экскаватор под управлением ФИО3, после чего она уехала по своим делам. Заданий по земляным работам она не давала, место работ не определяла, оплату за работы не производила. ФИО13 сказала, что оплатит работы за счет средств товарищества.

Спустя некоторое время ей позвонил ФИО14 сказал, что поврежден кабель, в связи с чем работы прекращены. Когда она приехала на место, где производились земляные работы, увидела, что действительно кабель, проходящий под землей, был поврежден.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что является собственником транспортного средства – экскаватор-погрузчик ГРЗ8357НН56. ФИО1 он знал ранее, оказывал ей услуги по земляным работам.

В апреле 2024 ФИО1 позвонила по телефону, попросила трактор для земляных работ в садах, объяснила куда необходимо прибыть. Для выполнения работ он направил ФИО3 Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что работы прекращены, в связи с повреждением кабеля. Каким образом и с кем производился расчет за оказанные услуги, не помнит, поскольку прошло более года. Просил отказать в иске к нему, поскольку заказчик отвечает за безопасные работы, в том числе за получение разрешения на земляные работы.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что весной 2024 года он работал водителем на экскаваторе, принадлежащем ФИО2 В этот период, по поручению ФИО2 он производил земляные работы. По окончании работ заказчики рассчитывались с ним или с ФИО2

22 апреля 2024 года ФИО2 направил его в сады «Зеленхоза», для оказания услуг по земляным работам. Его встретили ФИО1 и ФИО13, также присутствовали мужчины садоводы, которые с помощью лопат копали траншею для отвода воды с садовых участков после паводка. Его попросили прокопать траншею между железной дорогой и садовыми участками, в глубину и ширину. Кто давал задание и руководил работами не помнит. В процессе работы, он задел кабель, находившейся под землей, вытянув его ковшом экскаватора. Он сразу прекратил работы, о чем сообщил ФИО2 За работу с ним рассчиталась ФИО13, отдав денежные средства наличными.

ФИО13 суду пояснила, что является председателем СНТ «Зеленхоз». После паводка весной 2024 года садовые участки затопило и садоводы копали лопатами траншею, чтобы отвести воду. ФИО1 не является членом товарищества. Она не просила ФИО1 найти трактор. Откуда приехал неизвестно. Она никаких указаний водителю не давала. Он копал траншею и задел кабель, после чего прекратил работы и уехал. Не отрицает, что денежные средства в сумме 7000 руб. она лично отдала водителю экскаватора.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в АО «РЖД». 22 апреля 2024 г. они работали в районе СНТ «Зеленхоз». Видел ФИО13 и несколько мужчин, которые копали траншею от садовых участков к дороге для отвода воды. Приехал экскаватор, производил земляные работы, в ходе которых выкопал из земли кабель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь также Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу произошло в результате земляных работ, организованных и осуществляемых по заданию СНТ «Зеленхоз» в лице председателя товарищества ФИО13 При этом, работы велись на участке дороги общего пользования в отсутствие необходимого согласования. Установив факт выполнения земляных работ и повреждения имущества истца, признав доказанным размер ущерба, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика СНТ «Зеленхоз» в размере 339 034,53 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, НСТ «Зеленхоз», суд первой инстанции не установил какое-либо виновное и противоправное поведение с их стороны, которое могло бы быть основанием возникновения ответственности за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и приняты в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Зеленхоз» оспаривает свою вину в возникновении на стороне истца ущерба, полагает, что судом первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств не установлена противоправность поведения СНТ «Зеленхоз» и причинно-следственная связь между действиями товарищества и причиненным истцу ущербом.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружении связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации

Пунктом 2 данных Правил установлено, что Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (пункт 18).

Доказательств получения необходимых разрешительных документов на производство земляных работ материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578, пришел к правильному выводу о допущенных СНТ «Зеленхоз» нарушениях.

Довод ответчика СНТ «Зеленхоз» о том, что заказчиком и инициатором производства работ была ФИО15, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15, действуя по просьбе ФИО13, вызвала для производства земляных работ экскаватор. При этом ее действия были произведены в интересах СНТ «Зеленхоз», процесс выполнения работ проходил по поручению и в присутствии председателя СНТ «Зеленхоз» ФИО13 Последняя также расплатилась с ФИО3 за производство работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы производились по поручению именно СНТ «Зеленхоз» и соответственно доказанности вины ответчика СНТ «Зеленхоз» в повреждении кабеля истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 339 034,53 рублей, является правильным.

При этом, довод апеллянта о неверной оценке свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку он фактически основан на несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что судом не проверены обстоятельства момента прекращения подачи электроэнергии, возможного порыва кабеля в результате работ, произведенных ранее не по инициативе СНТ «Зеленхоз» не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции относительно заявленных требований.

Факт повреждения кабеля именно 22 апреля 2024 года достоверно установлен свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в судебном заседании, разрыв произошел в присутствии нескольких свидетелей.

Ссылка на то, что судом не был поставлен вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости размера ущерба, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и опровергается материалами дела, поскольку определение суда первой инстанции от 21 августа 2025 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 56, 150, 151 ГПК РФ содержит разъяснение ответчикам их обязанности в случае несогласия с иском представить письменные возражения, доказать обстоятельства, на которых они основаны, в том числе в случае несогласия с суммой ущерба предоставить свой вариант расчета.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно принят приведенный стороной истца расчет суммы ущерба. Данный расчет подтвержден первичной бухгалтерской документацией: актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов фактуры, отчетов, квитанций и прочего. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчет правомерно включены командировочные расходы для работников, которые были задействованы в устранении порыва кабеля.

Правильность расчета ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Положенные в основу судебного решения доказательства получены с соблюдением требований гражданско-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

В настоящем случае суд верно установил фактические обстоятельства дела на оценке совокупности всех доказательств, имеющихся в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Зеленхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.