Решение № 2-1990/2025 2-1990/2025~М-1605/2025 М-1605/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1990/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-003366-09

Дело № 2-1990/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 036 рублей 56 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с подачей обращения к Финансовому уполномоченному, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых затрат – в размере 334 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Lada, государственный регистрационный знак № регион. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, выбрав натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 150 100 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-24-10921\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшему было отказано. Однако решением мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 были взысканы убытки в размере 68 900 рублей, штраф в размере 34 450 рублей и дополнительные расходы. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа, а в остальной части - оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи. В последующем ФИО5 заключил с ним договор уступки права требования №, а потому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по настоящему страхового случаю и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил ему выплату неустойки и процентов за пользование денежными средствами в размере 15 963 рублей 44 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, уплатив за рассмотрение своего обращения 15 000 рублей. Однако решением № У-25-46496\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении данных требований отказал. Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, считая ответчика нарушившим срок осуществления страховой выплаты, обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии у страховщика обязанности по выплате ему неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 036 рублей 53 копеек из расчета: 188 000 рублей х 1% х 445 дней просрочки или 400 000 рублей – 15 963,44 рублей и возмещению расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО10 иск поддержала, суду пояснила, что права на поврежденный автомобиль при заключении договора цессии ФИО5 ФИО2 не передавал, договор об уступке прав требования фактически заключен ФИО2 с целью извлечения прибыли, не оспаривала, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и практикует выкуп у потерпевших права требования на получение со страховщиков сумм страховых возмещений, законной неустойки и иных штрафных санкций, однако полагала, что данное обстоятельство никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и о недобросовестности истца не свидетельствует.

Представитель ответчика ФИО7 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ФИО2, активно скупая права требования потерпевших на страховое возмещение и получение законной неустойки и иных штрафных санкций, как и в случае с ФИО5, фактически преследует цель извлечения прибыли от экономической деятельности, что не соотносится с правовой природой неустойки, предусмотренной ст. 21 Закона РФ «Об ОСАГО», которая направлена на восстановление нарушенного права потерпевшего и восполнение потерь такого лица вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, свидетельствуя о злоупотреблении правом со стороны истца, защита которого в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустима. Сумма выплаченной по обращению ФИО2 неустойки полностью компенсирует все возможные потери потерпевшего, взыскание дополнительной неустойки в пользу истца ведет к необоснованному обогащению истца. Поскольку требования истца не обусловлены целью восстановления нарушенных прав, а являются фактом злоупотребления правом, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать. Расходы ФИО2 по уплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному обусловлены его предпринимательскими рисками и отнесению к убыткам, причиненным по вине страховщика, не подлежат. Также просил учесть несоразмерность законной неустойки наступившим последствиям, общие принципы разумности, справедливости и соразмерности и в случае признания правопритязаний истца обоснованными снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые фактически обусловлены искусственным дроблением одного права требования на несколько исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 настоящего Постановления Пленума ВС РФ на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак <***> регион. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Lada, государственный регистрационный знак <***> регион.

Автогражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО5 сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с четом износа в размере 150 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в виде УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения дополнительной экспертизы страховщиком выплачено ФИО5 20 911 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с определенным страховщиком размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, величины утраты товарной стоимости на общую сумму 500 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-10921\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Однако решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства, в размере 68 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 450 рублей и судебные расходы.

Основанием ко взысканию суммы убытков послужило установление факта необоснованного изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области от 07 мая 2024 года отменено в части штрафа, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает о том, что в последующем ФИО5 на основании договора уступки права требования уступил ему свои права требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла в результате наступления вышеуказанного страхового случая.

Вместе с тем представленные им в материалы дела договор цессии, акты приема-передачи документов и денежных средств по настоящему договору не содержат даты их составления.

Однако из содержания решения финансового уполномоченного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области было вынесено определение о замене взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

Из текста договора цессии следует, что стоимость уступленного ФИО2 права требования составила 15 000 рублей, указанная денежная сумма передана им ФИО5 по акту, права на поврежденное транспортное средство последним ФИО2 не передавались, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86 775 рублей, начисленной на сумму долга в размере 19 500 рублей) и процентов за пользование денежными средствами в размере 10 791,54 рублей, начисленных на сумму убытков в размере 49 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ему выплату неустойки за пользование денежными средствами в сумме 15 963 рублей 44 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 2 385 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой 3-НДФЛ об исчислении ФИО5 суммы дохода в размере 18 348,44 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченной по претензии неустойки составил 18 348 рублей 44 копейки.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, уплатив за рассмотрение своего обращения 15 000 рублей.

Однако решением Финансового уполномоченного № У-25-46496\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении указанных требований, что послужило основанием для обращения за защитой своих прав в общеисковом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты

При том толковании норм материального права, которое изложено решении финансового уполномоченного от 03 июня 2025 года, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Несвоевременная выплата страхового возмещения по истечении не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении от 03 июня 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления к выплате ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю законной неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 14 декабря 2023 года по 03 марта 2025 года в размере 81 829 рублей 85 копеек, из которых:

11 367 рублей - за период с 14 декабря 2023 года по 12 января 2024 года согласно расчету: 187 990 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 150 100 рублей (выплаченная в срок сумма страхового возмещения) х 1% х 30 дней просрочки;

70 462 рубля 85 копеек - за период с 13 января 2024 года по 03 марта 2025 года согласно расчету: 37 890 – 20 911 рублей (остаток невыплаченной в срок суммы страхового возмещения) х 1% х 415 дней просрочки.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства и отказа в удовлетворении иска ФИО2 в указанной части в связи со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 года № 807-О-О указал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Неустойка, предусмотренная ст. 21 Закона об ОСАГО, направлена на восстановление нарушенного права потерпевшего, преследуя цель восполнения потерь такого лица вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъектные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. Когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъектными правами.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения предъявлены к страховщику не потерпевшим ФИО5, а его правопреемником ФИО2, право требования неустойки к которому перешло на основании договора цессии, заключенного после вынесения решения суда по основному спору о размере страхового возмещения, в рамках которого требований по неустойке ФИО5 не заявлялось.

Стоимость уступленных прав, выплаченная потерпевшему по договору цессии, составила 15 000 рублей.

При этом никакие имущественные права на поврежденное транспортное средство по настоящему договору цессии ФИО2 не передавались.

Из находящихся в свободном доступе источников информации суду известно, что ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и на профессиональной основе оказывает правовые услуги по представлению интересов потерпевших в спорах со страховыми компаниями, а также активно выкупает у таких граждан права требования к страховщикам как в отношении неполученных сумм страхового возмещения, так и в отношении предусмотренных законом неустоек и иных штрафных санкций, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды.

Указанное свидетельствует о том, что предъявление им к ответчику требований о взыскании неустойки направлено не на восстановление нарушенного права потерпевшего, а исключительно на извлечение прибыли, поскольку обусловлено экономическим характером собственной деятельности, а не защитой личных субъектных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный отказ потерпевшего ФИО5 от реализации права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по настоящему страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в суд с настоящим иском представляет собой не что иное, как факт злоупотребления предоставленными Законом об ОСАГО правами.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наступлении непосредственно для потерпевшего ФИО5 каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств, следуя принципу обеспечения баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего в том правовом смысле, которому данным понятиям придается значение Федеральным законом № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что осуществленная страховщиком в претензионном порядке выплата неустойки в полной мере покрывает возникшие у потерпевшей стороны в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения неблагоприятные последствия, является разумным пределом гражданско-правовой ответственности страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а потому во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки надлежит отказать, поскольку иное ведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере расходов, понесенных им при обращении к финансовому уполномоченному, на сумму 15 000 рублей, помимо установленного судом факта злоупотребления правом истцом суд принимает во внимание то, что указанные расходы не относятся к неисполненным перед потерпевшим ФИО5 обязательствам страховщика, несение данных затрат не связано с потерпевшим ФИО5, указанные затраты представляют собой личные финансовые риски ФИО8, а потому отнесению к убыткам не подлежат.

Из приведенных в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, то есть в качестве судебных расходов, при условии удовлетворения исковых требований такого лица к страховщику.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении убытков в размере 15 000 рублей лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки признаны неподлежащими удовлетворению, понесенные им расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному возмещению ему за счет ответчика в качестве судебных расходов также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, а потому в удовлетворении указанных требования ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорных правоотношениях ФИО2 выступает в качестве правопреемника потерпевшего ФИО5, однако использует предоставленные тому права в своей экономической деятельности для извлечения прибыли, следует признать, что на него не распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, освобождению от уплаты государственной пошлины ФИО2 не подлежит.

Принимая во внимание то, что при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины ФИО8 не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства по делу на основании положений ст. 103 ГПК РФ с него надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 12 475 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 036 рублей 56 копеек, возмещении убытков в размере 15 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых затрат в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 12 475 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова