Решение № 2-2149/2019 2-2149/2019~М-2076/2019 2-41/2020 М-2076/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-2149/2019

Дело № 2-41/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-005356-69)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 08 апреля 2019 года заключён кредитный договор № от 08 апреля 2019 года на сумму 1 138 057 рублей с условием уплаты процентов в размере 12,909% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Целями использования потребительского кредита является на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Для одобрения выдачи кредита ООО СК «Сбербанк страхование жизни» навязал ему услуги страхования: подключение к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья» от 08 апреля 2019 года и полис «Защита близких плюс» от 09 апреля 2019 года. Отказаться от услуг страхования он не мог, так как сотрудник кредитного отдела настаивал, что без этого выдача кредита будет невозможна. Сумма платы за подключение к Программе страхования по данному договору составляет 136 566 рублей 84 копейки. Страховая сумма программы страхования «Защита близких плюс» Для себя составляет 300 000 рублей, тариф 0,497, страховая премия 1 490 рублей. Страховую премию по страховому полису «Защита близких ПЛЮС» он оплачивает ежемесячно. В связи с этим стоимость кредитных обязательств была увеличена, чем нарушены права как потребителя. Также в п. 9 кредитного договора № указано, что его обязанностью является заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты в связи с ОУ. Заключение иных договоров не требуется. Данные обстоятельства считает нарушающими его права на основании следующего. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Пунктами ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. ПАО «Сбербанк» навязал ему дополнительную услугу, без исполнения которой он бы не приобрел право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания ему, как заемщику несправедливых условий договора. Свою правовую позицию о включении банков в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье на законодательном уровне выражена в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является потеря застрахованным -постоянной работы по независящим от него причинам. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Свобода договора, гарантированная Гражданским кодексом РФ, предполагает недопустимость навязывания страхования в конкретной названной банком страховой компании, а также других условий страхования. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери постоянного места работы, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Таким образом, в заключение договора страхования я не нуждался, подписание указанных договоров было навязано сотрудником банка для получения кредита. Кроме того, включение в договор потребительского кредита обязанности заемщика заключить договор страхования также нарушает его права, поскольку ставит в заведомо невыгодное положение. При этом с момента как он принял на себя обязательства по кредитному договору, им, ежемесячно вносились платежи согласно графику платежей по кредитному договор № от 08 апреля 2019 года. Закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» обязанность разъяснить условия договора, определить их в соответствии с действующим законодательством возложена на лицо, оказывающее услугу, в то время как истцу условия страхования разъяснены не были. А также в связи с тем, что физическое лицо при заключении договора кредита является более слабой и менее защищенной стороной. Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считаю, что сделка по уплате Банку платы за страхование является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ). 21 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заемщик выразил отказ от программы страхования «Добровольное страхование жизни и здоровья» от 08 апреля 2019 года и требованием о возврате суммы 136566,84 рублей, а также выразил отказ от полиса-оферты «Защита близких плюс» от 09 апреля 2019 года и требованием о возврате суммы 5960,00 рублей. 22 мая 2019 года был получен ответ на претензию, в которой Ответчик пояснил, что нет оснований для возврата денежных средств, уплаченных за оформление договора страхования и полис-оферту «Защита близких плюс» серия <данные изъяты>. Списанная Ответчиком сумма в размере 136 566,84 рублей вошла в общую сумму кредитования, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, на указанную сумму с даты удержания (08 апреля 2019 года) и на дату подачи настоящего иска (15 июля 2019 года) включительно (99 дней) начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12,909 % годовых, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита, рассчитываемые следующим образом: 136 566,84 руб. * 12,909% /365 * 99 дн. = 4 781,68 руб. Полис-оферта «Защита близких плюс» от 09.04.2019: 1490 * 4 мес. = 5 960,00 рублей. Общая сумма убытков составляет 4 781,68 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится согласно ст. 395 ГК РФ. Срок удержания за период 08 апреля 2019 года и на дату подачи настоящего иска 15 июля 2019 года включительно - 99 дней. В соответствии с изменениями, внесенными в редакцию ст. 395 ГК РФ с 01.06.2014 года, расчет производится согласно ключевой ставке Центрального Банка РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98,56 рублей. Кроме того в результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151,1099,1101 ГК РФ.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2019 года, от 02 октября 2019 года, от 29 ноября 2019 года изменено процессуальное положение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Центральный Банк Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д. 49-50, 174-175).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.220-225).

Представители третьих Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Центрального Банка Российской Федерации, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, судом на основании положений статей 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком согласия на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы. По условиям договора банком предоставлен потребительский кредит в размере 1 138 057 рублей сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора, подписанного ФИО1, заключение отдельных договоров заемщиком не требуется.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1

Вопреки доводам истца, анализ условий договора свидетельствует о том, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, как обязательных для получения кредита.

08 апреля 2019 года ФИО1 подписал Согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк от несчастных случаев и болезней. В договоре страхователь указала, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора, не представлено.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года).

Истцом дано распоряжение банку о перечислении суммы в размере 136 566 рублей 84 копейки в качестве оплаты страховой премии на счет страховой компании. Денежные средства перечислены, что подтверждается представленными документами.

Задолженность по кредитному договору в настоящее время заемщиком не погашена, что подтверждается справкой банка и выпиской по лицевому счету.

18 мая 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал до истечения пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Судом установлено, что условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств отказа истца от договора страхования в течение 14 дней после его заключения суду не представлено.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Договор страхования не предусматривает возврат страховой премии в случае отказа от договора по истечении 14 дней со дня его заключения.

Доводы иска о возникновении у истца права на возврат страховой премии основаны на неправильном толковании правовых норм и условий страхования.

Ссылки истца на статью 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя (страхователя) в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора страхования с оплатой страховщику фактически понесенных расходов за период действия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы досрочного отказа страхователя от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ). Федеральным законодателем вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования.

При подписании договора страхования истец подтвердил, что ознакомлена с его условиями, экземпляр условий истцу вручен (л.д.60-62).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд также не усматривает правовых оснований для расторжения договора страхования.

В своем исковом заявления, а также в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем, ФИО1 не ссылается на какие-либо допущенные со стороны ответчиков нарушения, которые могут быть расценены судом как существенные и влечь за собой расторжение договора страхования, равно как и не ссылается на существенное изменение обстоятельств.

Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно, без добровольного согласия ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Напротив, волеизъявление истца и согласие с условиями договора страхования подтверждено путем проставления им подписей в Согласии страхования.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06 марта 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская