Апелляционное определение № 33-2562/2026 33-26203/2025 от 17 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-26203/2025) Судья: Асмыкович В.А.

УИД: 78RS0№...-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18 февраля 2026 года

заявление <...> о взыскании с <...> судебных расходов

по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> об определении долей в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> Д.И. – <...> А.С., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> С.С. удовлетворены частично. Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, следующим образом: <...> С.С. – 226/229 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; <...> Д.С., <...> С., <...> Д.И. – по 1/229 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждым. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> заявление <...> Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С <...> С.С. в пользу <...> Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда <...> С.С. в частной жалобе просит определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, отказать <...> Д.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не применён принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Кроме того, <...> С.С. указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы <...> С.С. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от <дата> и перехода к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель <...> Д.И. – <...> А.С. на доводах заявления настаивала.

<...> С.С., <...> Д.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав приведенные доводы и представленные в их обоснование доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, истец, как лицо, имущественные требования которого удовлетворены частично, понеся фактические расходы при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов, соразмерно удовлетворённым требованиям. Вместе с тем, ответчик, имеет право на компенсацию судебных расходах пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов <...> Д.И. указала, что понесла расходы на оплату слуг представителя в размере 80 000,00 руб., ссылаясь на квитанции к приходным кассовым ордерам №... и №... от <дата> и <дата> адвокатского кабинета <...> А.С. на сумму 40 000,00 руб., каждая, выданные на основании соглашения от <дата>. Из материалов дела следует, что представителем ответчика <...> А.С. в материалы дела поданы возражения на иск, а также она участвовала в двух судебных заседаниях – <дата>, <дата>.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полученный результат, суд апелляционной инстанции признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соразмерным и справедливым.

Исходя из объема заявленных <...> С.С. требований по отношению к объему удовлетворенных, они признаны обоснованными на 99,56 %, исходя из следующих данных: стоимость квартиры по договору составляет 25 941 632,00 руб.; цена иска 20 715 067,50 руб. (истец просил признать за ним право на 227\229 долей); решением суда за истцом признано право на 226\229 долей, что соответствует 25 601 785,30 руб. Процент удовлетворенных требований составляет 99,56 %. Следовательно, в удовлетворении требований <...> С.С. отказано на 0,44 %.

Исходя из изложенного, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов с <...> С.С. в пользу <...> Д.И. следует взыскать 352,00 руб. Таким образом, ходатайство <...> Д.И. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 352,00 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Судья Тиунова О.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.