Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-8106/2019;)~М-7801/2019 2-8106/2019 М-7801/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело №2-27/2020

УИД 03RS0003-01-2019-008843-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З. М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 03/136-н/03-2018-5-600 от 05.06.2018 г.,

представителя ответчика ООО «Аргун» - ФИО5 по доверенности № б/н от 05.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргун», встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргун» к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Аргун» о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключённой между ФИО3 и ООО «Аргун» по отчуждению имущества - земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010148:1, здания, с кадастровым номером 02:55:010143:168, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества ФИО3

В обоснование иска указано на то, что в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, в дальнейшем 15.05.2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена ФИО2

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим оспорены сделки между ФИО1 и ФИО3 Согласно решению арбитражного суда сделки по отчуждению денежных средств со счёта ФИО1, открытого в ООО «ЭКСПОБАНК», в пользу ФИО3 в размере 222 500 000 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 222 500 000 руб.

После вынесения определения о принятии обеспечительных мер ФИО3 произвела отчуждение ООО «Аргун» спорных объектов недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010148:1;здания, с кадастровым номером 02:55:010143:168, расположенных по адресу: <...>.

Истец считает, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости недействительны (ничтожны), поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред другому лицу.

В качестве обоснования указанных доводов указано на то, что регистрация права на спорное недвижимое имущество произведена 20 июля 2018 года, в тот же день в отношении данного недвижимого имущества были наложены обеспечительные меры. Указанные действия истец квалифицирует как совершённые с целью сокрытия имущества и предотвращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, указано на то, что ФИО3 принадлежало 15 объектов недвижимого имущества в Калужской области, Республике Башкортостан, Удмуртской Республике, которые были отчуждены ею в период с 17.07.2018 года по 20.07.2018 года. Изложенное подтверждает намерение ФИО3 целенаправленного вывода своего имущества, в силу чего ее действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом, и не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Также истец ссылается на сомнительность в реальности совершённой сделки, в экономической целесообразности сделки с ООО «Аргун», так как указанная организация имеет уставной капитал в размере 10 000 руб. Также истец указывает на то, что ООО «Аргун» было зарегистрировано за два месяца до совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключённую между ФИО3 и ООО «Аргун» по отчуждению имущества - земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010148:1, здания, с кадастровым номером 02:55:010143:168, расположенных по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от12 ноября 2019 года Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года ООО «Генпроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Генпроект», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Также пояснила суду, что оплата ООО «Аргун» стоимости приобретенного у ФИО3 спорного имущества произведена не в день регистрации сделки, а по истечении определенного периода времени, что дает основание сомневаться в добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. С учетом изложенного, а также приведенных в иске обстоятельств считает, что ФИО3 и ООО « Аргун» являются аффилированными лицами.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 не признала, указав на пропуск в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства указала на то, что настоящий иск подан в суд 15 августа 2019 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 05 июля 2018 года. Не возражала относительно удовлетворения встречного иска ООО «Аргун» о признании его добросовестным приобретателем, подтвердив отсутствие у Общества какой-либо информации об ограничениях в отношении отчужденного недвижимого имущества.

Представитель ответчика - ООО «Аргун» ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 ввиду необоснованности. Встречные исковые требования о признании ООО «Аргун» добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества- земельного участка, здания, расположенных по адресу: <...>, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что указанная сделка была совершена 05 июля 2018 года, то есть до наложения обеспечительных мер арбитражным судом, прошла процедуру государственной регистрации 20 июля 2018 года. В силу чего права владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом перешли к ООО «Аргун» как добросовестному приобретателю. Цена сделки определена сторонами в размере 40 500 000 руб.Стоимость приобретенного имущества была оплачена ООО «Аргун» банковскими переводами на расчетный счет ФИО3 Расчеты произведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Договор купли-продажи прошёл процедуру государственной регистрации без приостановлений, отказов со стороны регистрирующих органов. ООО «Аргун» приступило к использованию данного земельного участка. Согласно изменениям, внесённым в градостроительную документацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на спорном земельном участке подлежит возведению многоквартирный жилой дом. В момент подписания договора 05 июля 2018 года ООО «Аргун» не имело какой-либо информации о претензиях к ФИО3, а также об ограничениях в отношении спорного имущества. При этом ООО «Аргун» полагалось на данные Россрестра в отношении прав на указанное недвижимое имущество. В опровержение приведенных доводов истца о недействительности (ничтожности) сделки, указал на то, что недвижимое имущество приобретено ООО «Аргун» с целью строительства многоквартирного дома. Цена приобретения недвижимого имуществане является заниженной, соответствует его рыночной стоимости. Земельный участок активно используется ООО «Аргун», ведется подготовка к его застройке и привлечению инвестиционных средств на развитие данной территории. В силу изложенного согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право истребования имущества из чужого незаконного владения. Иного способа защиты прав ООО «Аргун» нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд, выслушав финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Аргун» - ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года по делу №А07-25477/2016 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года по делу №А07-25477/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании сделки, заключённой между ФИО3 и ООО «Аргун», по отчуждению имущества - земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010148:1, здания, с кадастровым номером 02:55:010143:168, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий недействительности указала на следующее.

Должник ФИО1 в период времени с 25 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года осуществил во исполнение обязательств по договорам займа № 02/12/13 от 02 декабря 2013 года, № 26/07/13 от 26 июля 2013 года, №18/05/14 от 19 мая 2014 года в адрес ФИО3 переводы денежных средств на общую сумму в размере 222 500 000 руб.

10 июля 2018 года финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года по делу №А07-25477/2016 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 02:55:010148:1, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ФИО3;

- наложения в пределах суммы обособленного спора в размере 222 500 000 руб. ареста на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу №А07-25477/2016, требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств со счёта ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 222 500 000 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 222 500 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 05 июля 2018 года между ФИО3 (Продавец) и ООО «Аргун» (Покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 произвела отчуждение земельного участка, с кадастровым номером, 02:55:010148:1, нежилого здания, расположенных по адресу: <...>.

Из истребованных судом дел правоустанавливающих документов на земельный участок, с кадастровым номером, 02:55:010148:1, нежилое здание, расположенные по адресу <...>, следует, что 20 июля 2018 года оспариваемый договор прошёл процедуру государственной регистрации.

При регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении указанного недвижимого имущества каких- либо ограничений установлено не было.

Изложенное подтверждается делами правоустанавливающих документов на земельный участок, с кадастровым номером, 02:55:010148:1, нежилое здание, с кадастровым номером 02:55:010143:168, по адресу: <...>.

Согласно утверждению истца, ограничения, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении спорного имущества, зарегистрированы в ЕГРП 20 июля 2018 года.

Вместе с тем истцом вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, достоверных доказательств в обоснование приведенных доводов о совершении оспариваемой сделки, а также государственной регистрации договора при наличии зарегистрированных ограничений, установленных Арбитражным судом Республики Башкортостан, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства злоупотребления полномочиями (либо совершения противоправных действий) должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан при регистрации оспариваемой сделки.

Далее, из обстоятельств дела, что оплата стоимости приобретенного ООО «Аргун» недвижимого имущества произведена денежными средствами через банковские счета сторон в размере 40 500 000 руб.Стоимость отчуждения имущества истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств занижения цены сделки суду не представлено.

Вместе с тем ООО «Аргун» в опровержение доводов истца относительно сомнительности в реальности, а также экономической целесообразности заключенной сделки представлены доказательства использования земельного участка.

Так, в материалы дела представлен договор №402 от 30октября 2019 года, заключённый между ООО «Аргун» и ООО «Генпроект» на разработку проектной документации объекта: «Многоэтажный жилой дом с паркингом, расположенный на территории, ограниченной улицами Пушкина, Гоголя, Валиди, ФИО8 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:5:010148:1; платежное поручение № 18 от 18 ноября 2019 года об оплате аванса за проектные работы по договору № 402 от 30 октября 2019 года в размере 500 000 руб.; эскизный проект № 402-ЭП на многоквартирный жилой дом с паркингом, расположенный на территории, ограниченной улицами Пушкина, Гоголя, Заки Валиди, ФИО8 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик ООО «Аргун»).

Кроме того, материалами дела подтверждается ведение переписки между ООО «Аргун» и Администрацией городского округа город Уфа Республика Башкортостан по вопросу о перераспределении земельных участков, включая спорный земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010148:1, с целью размещения на нём многоквартирного жилого дома:

- письмо ООО «Аргун» № 08 от 16 апреля 2019 года;

- ответ Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан № 14887 от 16 мая 2019 года;

- письмо ООО «Аргун» № 07 от 16 апреля 2019 года о подготовке градостроительного плана для строительства многоквартирного дома (отметка Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан о принятии от 17 апреля 2019 года).

Данные обстоятельства дают основания согласиться с доводами ответчика о реальных намерениях ООО «Аргун» использовать земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010148:1, а именно - для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно норм ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из смысла статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента внесения соответствующей записи о государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Главой 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть действует презумпция добросовестности, если не будет доказано иное.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что истцом достаточных, достоверных доказательств номинальности сделки с ООО «Аргун», его аффилированности с ФИО3, а также в подтверждение иных приведенных в иске доводов, в материалы дела не представлено, принимая при этом во внимание добросовестность приобретения ООО «Аргун» спорного недвижимого имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (возврата имущества) сделки.

Суд, соглашаясь с требованиями ООО «Аргун» о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, исходит из следующего.

Как указывалось выше, спорная сделка между ООО «Аргун» и ФИО3 заключена 05 июля 2018 года; государственная регистрация договора произведена 20 июля 2018 года; доказательств наличия обременений на указанное имущество в ЕГРП при совершении указанной сделки суду не представлено; не представлено также доказательств того, что ООО «Аргун»при совершении указанной сделки располагало данными о наличии каких-либо запретов на совершение оспариваемой сделки.

Далее, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество приобретено ООО «Аргун» с целью его использования - строительства на земельном участке многоквартирного дома. Оплата произведена денежными средствами путем перечисления на банковский счет ФИО3 При совершении сделки ООО «Аргун» полагалось на данные государственного кадастра в ЕГРП. Стоимость приобретенного имущества составила 40 500 000 руб. Доказательств заниженной стоимости отчужденного ФИО3 имущества суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования ООО «Аргун» о признании добросовестным приобретателем обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что оплата стоимости сделки произведена ООО «Аргун» не в день регистрации сделки, а по истечении определенного периода времени не является достаточным доказательством для утверждения о злоупотребления правом со стороны Общества.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между ФИО3 и ООО «Аргун» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи от 05 июля 2018 года, по условиям которого определен срок расчета - до 31 декабря 2019 года.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 29 октября 2019 года, № 2 от 25 октября 2019 года, № 1 от 23 октября 2019 года, № 13 от 02 октября 2019 года, № 12 от 25 сентября 2019 года, № 11 от 04 сентября 2019 года, № 10 от 30 августа 2019 года, № 9 от 29 августа 2019 года, № 8 от 23 августа 2019 года, № 6 от 22 августа 2019 года, № 3 от 09 августа 2019 года, № 1 от 18 июля 2019 года, распоряжением на перевод денежных средств № 16713 от 24 октября 2019 года подтверждается оплата ООО «Аргун» стоимости приобретенного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 подлежат отклонению, встречные исковые требования ООО «Аргун» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргун» о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества, заключённого между ФИО3 и ООО «Аргун» - земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010148:1, здания, с кадастровым номером 02:55:010143:168, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности в виде возврата имущества ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргун» к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Аргун» добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010148:1, здания, с кадастровым номером 02:55:010143:168, расположенных по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.