Решение № 2-2144/2024 2-384/2025 2-384/2025(2-2144/2024;)~М-1954/2024 М-1954/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 9-244/2024~М-1466/2024

УИД 63RS0037-01-2024-003794-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 04 июня 2025 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Сиразова Н.Я.,

С участием прокурора Зятчиной А.И.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Парадигма» ООО «ТК «Аист» о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО6, ООО «Парадигма» ООО «ТК «Аист» о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 15А произошло ДТП, столкновение нескольких ТС: в числе которых были: автомобиль № госрегзнак № под управлением ФИО6 и автомобиль INFINITY FX37, госрегзнак 0343ХM163, под управлением ФИО3 Собственником а/м №, госрегзнак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации TC. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ в момент ДТП водитель ФИО2, управляя ТС № 7, госрегзнак № перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5. ПДД РФ. В результате ДТП водителю ФИО3 был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, водитель а/м № ФИО3 ударился головой, сознание не терял, также получил ожог правой руки, со слов, после аварии обращался в ООО «Медсправки 63», где осматривался неврологом, было назначено лечение.

На основании проведенного обследования у ФИО7 обнаружены повреждения - ожог 1 степени нижней трети правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил 3900 рублей за первичную судебно-медицинскую экспертизу. Риск наступления гражданской ответственности истца — ФИО1 застрахован в СПАО ИНГОССТРАХ со страховым полисом XXX N? 0367560197. Риск наступления гражданской ответственности ответчика-водителя — ФИО2 застрахован в АО Альфа Страхование со страховым полисом ХХХ N? 0344568037. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что а/м №, были причинены механические повреждения, а собственнику № - ФИО1 материальный ущерб, истец - ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО ИНГОССТРАХ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания СПАО ИНГОССТРАХ признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Заключению эксперта (акту экспертного исследования) N?1907-08/24НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»: расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, идентификационный номер № выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составляет: 3 329 000 рублей, с учетом износа, составляет: 1 745 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составляет: 2 090 300 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля №, идентификационный номер №, 2011 регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет: 396 900 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истец ФИО9 оплатил 20 000 рублей, что подтверждает договор от ДД.ММ.ГГГГ №HЭ и кассовые чеки. Размер причиненного материального ущерба равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков, рассчитывается следующим образом:

2 090 300 - 396 900 = 1 693 400 рублей.

1 693 400 - 400 000 (выплатила страховая) = 1 293 400 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 затраты на лечение в сумме 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 293 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей, стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленным к ним отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ТК «АИСТ», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представители третьих лиц ООО «Альфастрахование», ООО «Копейка», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 15А произошло ДТП, с участием автомобиля CHERY TIGGO 7, госрегзнак М776Р0797 под управлением ФИО2 и автомобиль INFINITY FX37, госрегзнак 0343ХM163, под управлением ФИО3

Собственником а/м № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации TC.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ в момент ДТП водитель ФИО2, управляя ТС № перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5. ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, водитель а/м № ФИО3 ударился головой, сознание не терял, получил ожог правой руки.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/562 у ФИО3 обнаружены повреждения: ожог 1 степени нижней трети правого предплечья. Вышеуказанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеются признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 исковые требования к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: 1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 4) в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены повреждения (ожог 1 степени нижней трети правого предплечья), степень физических и нравственных страданий истца, с учетом установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение данного обследования по договору об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил 3 900 рублей (т. 1 л.д. 47).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежной суммы в размере 3 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлы в размере 700 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДТП произошло с участием автомобиля №.

Собственником а/м № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации TC.

Риск наступления гражданской ответственности истца — ФИО4 застрахован в СПАО ИНГОССТРАХ со страховым полисом XXX №.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика-водителя — ФИО6 застрахован в АО Альфа Страхование со страховым полисом ХХХ N? 0344568037.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6

В связи с тем, что а/м №, были причинены механические повреждения, а собственнику № - ФИО1 материальный ущерб, истец - ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО ИНГОССТРАХ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания СПАО ИНГОССТРАХ признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

В связи с тем, что суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Заключению эксперта (акту экспертного исследования) N?1907-08/24НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»: расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, идентификационный номер № года выпуска, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет: 3 329 000 рублей, с учетом износа, составляет: 1 745 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования, составляет: 2 090 300 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля №, идентификационный номер №, 2011 регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет: 396 900 рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства Черри Тигго г/н № является ООО «Парадигма».

Между ООО «Парадигма» (Принципал) и ООО «ТК «Аист» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2. договора Агент обязуется совершить следующие действия:

в аренду имущество (транспортные средства) принадлежащие на праве

собственности Принципалу для целей извлечения прибыли. Сдача в аренду реализуется путем заключения Агентом договоров аренды;

- осуществлять поиск арендаторов;

- осуществлять техническое обслуживание имущества Принципала;

- осуществлять учет ТС на свое имя;

- получать необходимые разрешительные документы, лицензии;

- оплачивать штрафы ГИБДД.

В соответствии с п. 1.6 указанного Агентского договора на период срока действия договора Агент является владельцем транспортных средств и полностью самостоятельно несет ответственность установленную действующим законодательством за вред (ущерб) причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа) заключенному между ФИО2 и ООО «ТК «Аист» арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство.

В соответствии с п. 5.8 указанного договора в период срока аренды Арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.20002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является ФИО2, которому автомобиль Черри Тигго г/н №, на каком-либо законном основании не передан, таким образом надлежащим ответчиком он быть не может.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты ФИО2 ООО «ТК «Аист» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства.

Представленные, ООО «ТК «Аист» чеки о перечисление денежных средств ФИО2 на счет физического лица (ФИО10) в счет арендной платы, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждает арендной оплаты именно в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТК «Аист».

В рамках оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парадигма» и ООО «ТК «Аист» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Копейка» перевела ООО «Парадигма» 4 000 000 рублей в счет оплаты за ООО «ТК «Аист» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное платежное поручение судом не принимается во внимание, поскольку ООО «Копейка» стороной агентского договора не являлась, каких-либо оснований для оплаты в рамках агентского договора у ООО «Копейка» не имелось.

Анализируя представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применимы, и считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда истцу ФИО1 на ответчика ООО «Парадигма», который являлся собственником автомобиля Черри Тигго г/н №.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства, не установлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ФИО4 должен нести ответчик ООО «Парадигма», а в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом ФИО4 к ФИО6, ООО «ТК «Аист» следует отказать.

Согласно Заключению эксперта (акту экспертного исследования) №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составляет- 3 329 000 рублей, с учетом износа- 1 745 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля INFINITY FX37, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составляет- 2 090 300 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля №, идентификационный номер №, 2011 регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования составляет- 396 900 рублей.

Размер причиненного материального ущерба равен разнице между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, рассчитывается следующим образом: 2 090 300 - 396 900 = 1 693 400 рублей.

1 693 400 - 400 000 (выплатила страховая компания)= 1 293 400 рублей.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиками не представлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает установленным размер ущерба по экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца ФИО4 материального ущерба в размере 1 293 400 рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию являющиеся необходимыми для истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ и кассовыми чеками на сумму 20 000 рублей.

При разрешении спора суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истицы ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Парадигма» ООО «ТК «Аист» о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (№) затраты на лечение в размере 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 14600 рублей.

Взыскать с ООО «ПАРАДИГМА» (№) в пользу ФИО4 (№) возмещение материального ущерба в размере 1 293 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей, а всего 1 378 076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года