Решение № 2-3061/2021 2-3061/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3061/2021

74RS0002-01-2021-000257-71

Дело № 2-3061/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Приемской П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тесту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 243 556 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности – страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности – страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ягуар, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована была в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответственность водителя ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ему в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения с учетом неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 233 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 24 000руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг ОПС в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо АНО "СОДФУ" представителя в судебное заседание не направило, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года 14час. 30 мин. в городе <адрес> около <адрес> произошло ДТП при участии двух т.с. ВАЗ - № гос.рег.знак № (собственность К.К.В,), за управлением которого находился К.К.В, и т.с. Jaguar X-TYPE гос.рег.знак № (собственность К.К.В,), за управлением которого находился К.К.В, Участники ДТП, руководствуясь положением п.2.6.1 ПДД РФ и ст. 11.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в виде электронного и бумажного документа. Гражданская ответственность виновного - ФИО3 в данном ДТП застрахована страховой организацией ПАО «АСКО-Страхование», полис серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - ФИО2 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения и предоставив т.с. на осмотр в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец получил ДД.ММ.ГГГГ отказ по причине несоответствия повреждений т.с. механизму развития ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший на основании ст. 16.1 ФЗ РФ №40 об ОСАГО обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме с учетом неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» также отказывает в удовлетворении претензии, по причине несоответствия повреждений т.с. механизму развития ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и суммы неустойки, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «ПЭК» (эксперт-техник К.К.В,, регистрационный №), повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для оценки причиненного ущерба от ДТП в ООО АКЦ «Практика», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения т.с. Jaguar X-TYPE гос.рег.знак № в акте осмотра т.с. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного составляет: без учета износа 410 422 руб. 00 коп., с учетом износа 292 422 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 105 444 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость т.с. равна 349 000руб. 00 коп.

Ввиду того, что заключение эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное по инициативе финансового уполномоченного, составлено без осмотра транспортных средств по имеющимся материалам ДТП и фотографиям, учитывая наличие заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные повреждения т.с. Jaguar X-TYPE гос.рег.знак № в акте осмотра т.с. соответствуют обстоятельствам ДТП, выполненное с учетом видеозаписи с места ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения Ягуар, г.р.з. № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ? 2. с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ягуар, г.р.з. № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, обивки двери ей левой, стекла опускного двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери левой, порога левого, стойки кузова левой средней, крыла заднего левого, обивки салона, обивки и наполнителя спинки сиденья водителя, активация подушек безопасности левых боковых - для головы («шторки») и установленной в спинке сиденья водителя автомобиля «Ягуар Х-Туре», гос. номер: № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г.р.з. №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 342 430-50 (Триста сорок две тысячи четыреста тридцать рублей 50 коп.). Рыночная стоимость аналога автомобиля «Ягуар Х-Туре», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 000-00 (Триста тридцать четыре тысячи рублей 00 коп.). Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 101 000 (Сто одна тысяча рублей 00 коп.).

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, оснований не доверять заключению судебной эксперты не имеется, поскольку в представленном заключении судебной экспертизы даны ясные и конкретные ответы на поставленные вопросы.

К представленной стороной ответчика рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически ввиду следующего. В рецензии специалистом не подвергались экспертной оценке сведения, обладающие наибольшими информативными свойствами, зафиксированными видеофайлами «№» и «№» и являющиеся результатом работы средства технической фиксации (видеокамеры) действительных обстоятельств механизма развития взаимодействия (в данном случае столкновения) автомобилей ВАЗ-№ гос. номер: № и «Ягуар X-Type», гос. номер: №. Данные видеозаписи с технической точки зрения не находятся в противоречии, как по содержанию (косвенная оценка соответствия действий водителей автомобилей обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортном происшествия, выполнялась по траекториям движения автомобилей к месту столкновения, темпам и режимам их перемещений), так и по значениям периодов времени, определяющих динамику развития механизма дорожно-транспортного происшествия с заявленными его участниками обстоятельствами. Согласно видеофайлам «№ и «№» на левой боковой части автомобиля «Ягуар X-Type», гос. номер: № перед моментом столкновения отсутствуют какие-либо наружные повреждения.

Кроме того, судом по ходатайству истца восстановлен срок обращения в суд в связи с несогласием с решением АНО «СОДФУ», поскольку по мнению суда данный срок пропущен по уважительной причине. Решение службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заключение специалиста ООО АКЦ «Практика», объективно необходимое для подготовки искового заявления, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом времени, необходимого на подготовку искового заявления.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ РФ №40 об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ РФ №40 об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст.З ФЗ РФ №40 об ОСАГО следует, основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.01 относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу и на основании подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 233 000 рублей исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (334 000 – 101 000).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 233 000 руб.х1% х352 дня = 820 160 руб., ограничив её размер 400 000 рублями (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100 000 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком требования потребителя не удовлетворены в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет ((233 000 +100 000+1 000)х50%)= 167 000 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО2 до 17 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 000 рублей расходов на проведение досудебного заключения специалиста по обстоятельствам ДТП как объективно необходимых для подачи искового заявления в суд, а также 300 рублей почтовых расходов как документально подтвержденных.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств их неоправданности и неразумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей в пределах заявленных требований исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Требования о взыскании 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 06.01.2021 г. выдана не на ведение конкретного судебного дела, и может быть в дальнейшем использована для представления интересов истца перед всеми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 830 рублей, из которых 6 530 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 В, 233 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 17 000 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 24 000 рублей расходов на проведение досудебного заключения специалиста, 45 000 рублей расходов по оплате услуг судебного эксперта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 В, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Н.Н. Петрова