Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 марта 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп», ответчик, застройщик), требования мотивировав тем, что 26 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №...., предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: <адрес>», объектом договора – однокомнатная квартира, площадью ..... Указывает, что стоимость работ по договору в размере 1871360 руб. была оплачена ею в полном объеме. Однако, в нарушение п. 4.1 договора, согласно которого срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее первого квартала 2016 года, квартира до настоящего времени не передана ей по акту приема-передачи. В связи с этим 14.12.2016 ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ООО «Полис Групп» в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 по 05.02.2017 в сумме 403278,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия, с участием представителя ФИО2, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в суд не явился, о месте и времени извещен должным образом, представил отзыв на исковое заявление. Указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным; застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда истцом также завышена, просит снизить. Считает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленную к взысканию сумму, уплаченную за оказание услуг представителя, в размере 9000 руб. считает необоснованной, явно не соотносимой с объемом защищаемого права, разумностью пределов, несоразмерной объекту судебной защиты и просит снизить.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения иска.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2013 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого застройщик не позднее первого квартал 2016 года обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: ...., расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос в размере 1871360 руб. и приступить к приемке квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д. 8-23).

Иные сроки передачи объекта долевого строительства, сторонами не согласовывались.

Согласно платежного поручения от 08.08.2013 года и платежного поручения от 16.08.2013 года вышеуказанная сумма уплачена истцом в полном объеме (л.д.24-25). Таким образом, истцом выполнены свои обязательства по договору перед ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15.03.2017 (л.д. 55-58).

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ООО «Полис Групп» нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Полис Групп» в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Так, согласно расчету период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2016 по 05.02.2017 составляет 311 дня, участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры за указанный период составляет 403278,08 руб. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер допущенного ООО «Полис Групп» нарушения, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании неустойки в размере 203278,08 руб. следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 10), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (200000 руб.+5000 руб.) х 50%) 102500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер штрафа – 102500 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить до 50000,00 руб.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя составила 9000 руб. (л.д.38).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела и объем оказанных представителем услуг, и считает необходимым взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина