Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-4357/2016;)~М-4179/2016 2-4357/2016 М-4179/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» о взыскании денежных средств, неустойки, и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений в окончательной редакции просила взыскать с ООО «ИДЕЯ» в счет возмещения стоимости куртки денежную сумму в размере 55130 руб., неустойку в размере 8 228 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., а также разницу в стоимости куртки – пуховика в размере 3370 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей.

В обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Layer» куртку – пуховик и Solaris Parka производства Canada Goose, стоимостью 55 130 рублей, о гарантийном сроке и возможных недостатках товара проинформирована продавцом не была, однако на официальном сайте в сети Интернет Canada Goose, указано о пожизненной гарантии изделия на все время носки изделия данного бренда. Вместе с тем, в феврале 2016 года, истицей были обнаружены сильные потертости на швах рукавов, на сгибах карманов, на швах втачивания рукавов и тд., в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Layer» куртку – пуховик и Solaris Parka производства Canada Goose, стоимостью 55 130 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истицы, о гарантийном сроке и возможных недостатках товара проинформирована продавцом не была, однако на официальном сайте в сети Интернет Canada Goose, указано о пожизненной гарантии изделия на все время носки изделия данного бренда.

Вместе с тем, в феврале 2016 года, истицей были обнаружены сильные потертости на швах рукавов, на сгибах карманов, на швах втачивания рукавов.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «ИДЕЯ» была направлена претензия о возмещении денежной суммы оплаченной за приобретенную в магазине «Layer» куртку – пуховик и Solaris Parka производства Canada Goose, ответчиком было отказано в возмещении указанной суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????’?¦???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????K?K????????

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствие со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного рассмотрения судом сторонам разъяснялось право на заявление, в обоснование заявленных требований и возражений, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, так по ходатайству истицы была назначена экспертиза.

Согласно заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», изделие пуховки Solaris Parka производства Canada Goose, имеет дефекты в виде наличие нарушения целостности материала верха в виде дыр и потертостей с образованием белесости, расположенные по линии стачивания рукавов, по краю манжет, на текстильной планке с изнаночной стороны снизу на уровне замочка застежки – молнии, дефекты связаны с процессом эксплуатации изделия. Период времени возникновения установленных дефектов зависит от способа и интенсивности эксплуатации изделия, на дату осмотра установить способ и интенсивность не предоставляется возможным. Дефект относится к категории значительных неустранимых.

308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств наличия в товаре на момент продажи указанных истцом недостатков, не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что личные неимущественные права истицы ответчиком нарушены не были, истицей не приведены бесспорные доказательства того, что ей причинен вред суд не находит оснований для возложения на ООО «ИДЕЯ» обязанности денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В связи с отказом в удовлетворении требований в основной части, суд также не находит оснований для удовлетворений требований истца в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» о взыскании денежных средств, неустойки, и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья