Решение № 2-4170/2019 2-4170/2019~М-4497/2019 М-4497/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4170/2019

Дело №2-4170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ивановой О.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Истцы обратились с иском к ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 06.11.2016 г. ответчик ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего их дочь - ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 25.10.2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В связи с чем, в качестве ответчика привлекают также ФИО8, как участника ДТП. Столкновение произошло, в том числе, в результате превышения скорости до 94 км/ч водителем ФИО8, выезда его на встречную полосу движения и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с выключенными габаритами (данные обстоятельства изложены в приговоре от 25.10.2018 г.). Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На погребение было потрачено 52910 рублей (квитанция №023990 от 06.11.2016 г.); поминальный обед 08.11.2016 г. на 50 человек - 21500 руб. (квитанция от 06.11.2016 г.). Также были иные расходы, связанные поминальным обедом на 40 дней. Смерть их дочери произошла в результате использования ответчиками источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ФИО8 В связи со смертью близкого родственника лицо во всех случаях испытывает нравственные страдания. Смерть их единственной дочери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим наше психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Просили в итоге с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 денежную сумму в размере 250000 рублей, с ФИО8 денежную сумму в размере 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 250000 рублей с ФИО7 в счет возмещения морального вреда, с ФИО8 денежную сумму в размере 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42908 рублей 85 коп. в счет материального ущерба в солидарном порядке; взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 63548 рублей 85 коп. в счет материального ущерба в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме и пояснил, что его доверитель не признает своей вины в вышеуказанном преступлении.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме и пояснил, что его доверитель не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также просила в иске в отношении своего сына отказать, поскольку он был не виновен. Пояснила, что какой-либо письменной доверенности на управление транспортным средством, принадлежащем ей, у ее сына в момент ДТП не имелось.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего в иске отказать в полном объеме, поскольку иск предъявлен к лицам, не являющимся владельцами источников повышенной опасности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что 06.11.2016 г. ответчик ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21110, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате произошло столкновение в автомобилем ФИО10, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате указанного ДТП дочь истцов - ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 25.10.2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО5.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО11.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (с изменения и дополнениями, внесенными постановлениями пленума №10 от 25.10.1996 г., №1 от 15.01.1998 г.) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и которые по существу являлись участниками ДТП.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ответчики в момент ДТП не являлись владельцами источников повышенной опасности, а, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.

Судья: