Решение № 2-942/2021 2-942/2021~М-893/2021 М-893/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-942/2021

Дело № 2-942(2021)

59RS0028-01-2021-001260-36


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20.04.2020 между ООО МКК «Майер» и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ФИО2 ООО МКК «Майер» были предоставлены денежные средства в размере 336000 руб. для приобретения автомобиля. В обеспечение возврата денежных средств ФИО2 передан в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты> 09.06.2020 решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» изменило наименование на ООО МФК «КЭШДРАЙВ». ФИО2 нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, договор с ФИО2 расторгнут, с него взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что автомобиль в настоящее время принадлежит другому лицу ФИО1 ФИО2 совершил сделку купли-продажи залогового имущества вопреки условиям договора займа и требованиям закона. При этом, залог на имущество был зарегистрирован истцом, что подтверждается реестром уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Полагая, что ФИО2 не вправе был отчуждать без согласия истца залоговое имущество, при этом переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 375000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2020 между ООО МК «Майер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «Майер» обязалось предоставить ФИО2 денежные средства в размере 336000 руб. на срок 60 месяцев по 20.04.2025 включительно, а ФИО2 обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты по договору займа (л.д. 7-10).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа заем выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Право собственности заемщика на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2021, паспортом <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость ТС на момент заключения договора займа по соглашению сторон 375000 руб. и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Договор займа является одновременно договором залога.В п.11 договора индивидуальных условий займа определены цели использования заемщиком займа: оплата стоимости транспортного средства (его части) с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий в размере 300000 руб., оплата по опционному договору «<данные изъяты>» в размере 36000 руб. в пользу ООО <данные изъяты>».

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора займа заемщик поручает займодавцу перечислить сумму займа по реквизитам ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>».

Как видно из копии договора купли-продажи от 20.04.2020, между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.14).

Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, что подтверждается уведомлением № 2020-004-683278-573 от 21.04.2020 (л.д. 18).

19.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО МКК «Майер» на ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.03.2021 исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 удовлетворены частично, с него взыскана задолженность по договору займа № от 20.04.2020 в сумме 363691,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 332943,84 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 30349,01 руб. задолженность по неустойке в размере 398,73 руб., расторгнут договор займа № от 20.04.2020, взысканы начиная с 07.10.2020 и до дня вступления в законную силу решения включительно, проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 24% годовых начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, с учетом ограничений установленных Федеральным законом от 02.02.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Кроме того, ГИБДД предоставлена информация о том, что ранее транспортное средство принадлежало ФИО5, который продал его по договору купли-продажи от 22.08.2020 ФИО1 Договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 нет в наличии, транспортное средство за ФИО2 не регистрировалось (л.д. 59-63).

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в силу которого в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Следовательно, по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Решением Жележнодорожного суда г. Новосибирска установлен факт неисполнения обязательство по договору займа, наличие оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, судом установлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Как видно из материалов дела залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, что подтверждается уведомлением № 2020-004-683278-573 от 21.04.2020.

Следовательно, ответчик приобретая транспортное средство, обязан был удостовериться в получении информации наличия или отсутствия обременений при покупке данного автомобиля.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 6), поскольку требования удовлетворены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества 375 000 руб., с определением порядка реализации - на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Верно.Судья