Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело №2-2356/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001590-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 ФИО8, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 265589 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2368,47 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму остатка неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 539194,12 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска, под залог указанного транспортного средства. ФИО5, в свою очередь, обязался возвратить Банку кредит и уплатить начисленные на сумму кредита проценты, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку на момент принятия данного судебного акта собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка, являлся ФИО4, Банк предъявил к нему иск об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 259588,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью сохранить право собственности на спорный автомобиль в добровольном порядке выплатил Банку кредитную задолженность ФИО5 в общей сумме 265589 руб., в связи с чем Банк отказался от предъявленных к ФИО4 исковых требований, определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено. С учетом изложенного, на основании положений ст.ст.313,387,393 ГК РФ у ФИО4 возникло право требования возмещения ФИО5 понесенных им убытков, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.87).

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск и его доводы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71,84), в предварительном судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что залоговый автомобиль был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает иск необоснованным по аналогичным основаниям.

ПАО «БыстроБанк» в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.72,80).

Заслушав участников процесса, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 539194,12 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска, под залог указанного транспортного средства (л.д.11-14,76-78).

В связи с неисполнением ФИО5 принятых на себя по данному кредитному договору обязательств по возврату Банку суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, Банк обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору в общей сумме 546865,95 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку на момент принятия решения суда собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д.32-34).

То, что ФИО4 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска, подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,35).

С учетом данного обстоятельства Банк обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 259588,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии с письменным уведомлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО4 оплатил задолженность ФИО5 в общей сумме 265589 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера № и выпиской по счету заемщика (л.д.16,74,75), в связи с чем Банк отказался от исковых требований к ФИО4; определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено (л.д.17).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства иного суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что денежные средства ФИО4, не являющимся стороной по кредитному договору и не имеющим перед банком либо ответчиком иных обязательств, переданы ПАО «БыстроБанк» в счет погашения кредитной задолженности ФИО5 перед банком, такие денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы по основаниям ст.ст.15,313,387,393 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, однако это не влечет отказ в иске.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.) и абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.).

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 265589 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также учитывает, что размер задолженности и факт ее погашения перед банком ответчиком не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что факту хищения у ответчика залогового автомобиля возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому в настоящее время возобновлено, юридического значения по существу дела не имеют.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму такого неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец просит начислить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судом установлено, что ответчику не было известно об исполнении истцом его обязательств перед банком до обращения последнего с настоящим иском в суд и вручения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

С учетом изложенного проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

265589 руб. х 76 дней х 7,75% / 365 = 4285,81 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

265589 руб. х 31 день х 7,50% / 365 = 1691,77 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

4285,81 руб. + 1691,77 руб. = 5977,58 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 5977,58 руб.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным, поскольку соответствует положениям ч.3 ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № с ФИО1 (л.д.19-20), в рамках которого ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО4 со дня возбуждения и до дня рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (составление иска, жалобы или иных действий). Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (п.3.1).

Согласно расписке представителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ее услуги в сумме 12000 руб. (л.д.36).

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 руб. является чрезмерно завышенной.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по настоящему делу: консультации, составление искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их длительность, исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела и полагает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем услуг, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о невозможности уплаты ответчиком взыскиваемых суммы с учетом его материального положения какими-либо доказательствами не подтверждаются и не являются основанием к отказу в иске, в том числе по вопросам распределения судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5855,89 руб. (л.д.3), т.е. частично, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые, в том числе, истцом уплачена государственная пошлина, признаны судом не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 денежные средства в размере 265589 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5977 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму остатка задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5855 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.