Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недостатка услуги, признания нарушения требований Закона о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

В суд обратился ФИО1 к ответчику к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил признать недостатком услуги предоставление недостаточно полной информации, исключающей порядок расчета стоимости кредита различными размерами платежей, признать нарушение ответчиком требований п.1 ст. 10 и п.5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недостатком услуги доведение до истца, до заключения кредитного договора, недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, признать нарушением ответчиком закона о защите прав потребителей при доведении до истца, до заключения кредитного договора, недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

На заявленных исковых требованиях настаивал, также просил суд восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменный отзыв по иску, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска на основании следующего.

Как установлено судом, ***. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под 16,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ответчик при заключении кредитного договора предоставил информацию истцу в виде стандартного бланка документа, который предусматривал расчет полной стоимости кредита и его погашение только аннуитетными платежами. Ссылаясь на ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, указал, что ответчик не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, исходя из различных графиков платежей, что, по его мнению, является недостатком услуги и нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

Суд находит необоснованными доводы истца.

В соответствии с абзацем 10 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции на момент заключения кредитного договора), в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Из буквального толкования указанной нормы не следует вывод о том, что банк обязан заемщику предоставить расчет полной стоимости кредита, исходя из обоих видов размеров платежей (исходя из аннуитетных платежей и исходя из дифференцированными платежей), а следует, что если невозможно определить полную стоимость кредита до заключения кредитного договора, то следует довести заемщику информацию о полной стоимости кредита, исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В данном случае истцу до заключения кредитного договора информация о полной стоимости кредита и необходимых платежах была предоставлена, о чем истец подтвердил в Заявлении на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели (п. 1.8.1), в ином случае истец мог не подписывать данное Заявление, если полагал, что ему предоставлена не вся необходимая информация.

Кроме того, полная стоимость кредита видна из представленного истцом графика погашения (информационного расчета), в котором указана отдельно сумма основного долга, отдельно сумма процентов, и общая сумма, которую уплатит заемщик в целом по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением определенных законом или договором случаев.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту. Подписав кредитный договор, истец тем самым согласился с его условиями. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец имел возможность не подписывать его и обратиться в другие кредитные организации. Сама по себе стандартная форма договора не исключает возможности отказа заемщика от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию, и не влечет нарушения его прав.

Таким образом, требования истца об установлении со стороны ответчика нарушения положений Закона о защите прав потребителей и признания недостатка услуги не могут быть удовлетворены. Факта нарушения прав истца, как потребителя, судом не усматривается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки. Кроме того, неустойка может быть взыскана только в определенных Законом о защите прав потребителей случаях, что применительно к данному случаю не относится.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кредитный договор был заключен между сторонами 05.12.2013г., следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в указанную дату, настоящий иск подан 03.04.2017г., за пределами установленного срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку объективно уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недостатка услуги, признании нарушения требований Закона о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 11.05.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.