Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело №2-1717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортное средство истца ФИО6 получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства, а также выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, организацию осмотра транспортного средства истца не осуществил.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимою экспертную организацию Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого № 231, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 39 600 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 73 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 339 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться выводами независимой судебной экспертизы №... ООО «Эксперт Система».

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортное средство истца ФИО6 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки, сумма страхового возмещения истцу не была выплачена. Организация осмотра транспортного средства также не была произведена

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимою экспертную организацию Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого № 231, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 39 600 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 36 600 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов по отправке заявления и претензии ответчику, а также расходов по отправке телеграммы в общем размере 571 руб. 83 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 600 руб. 00 коп., а также убытки в виде почтовых расходов по отправке заявления и претензии ответчику, а также расходов по отправке телеграммы в общем размере 571 руб. 83 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 36 600 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 571 руб. 83 коп. (расходы на оплату услуг курьера)/2= 18 585 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность слушания дела, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1714 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 73 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 339 руб. 10 коп., штраф в размере 18 585 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 36 600 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1714 руб. 15 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... И.В. Галахова