Решение № 2-2653/2019 2-2653/2019~М-2494/2019 М-2494/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2653/2019

Дело № 2-2653/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Серпуховский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 01.07.2013 в размере 141544 рублей 41 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 48051 рублей 21 копейку, задолженность по просроченным процентам – 53493 рублей 20 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 40000 рублей 00 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4031 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2014 приказом Банка России ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (КБ СССБ (ООО)) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом банка России №ОД – 2581 от 22.09.2014 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу №А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

01.07.2013 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумму 70000 рублей на срок до 01.07.2016 года, процентная ставка 21,9 % годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме 70000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом. 21.07.2017 представителем конкурсного управляющего заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Ответ на требование не получен. 27.03.2019г. мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа, соответственно, с 27.03.2019г. срок исковой давности не течет. Судебный приказ был отменен 26.04.2019г., следовательно, срок исковой давности продлевается до 26.10.2019г.

По состоянию на 16.07.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» составляет 439688 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 48051 рубль 21 копейка, задолженность по просроченным процентам – 53493 рубля 20 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 338143 рубля 78 копеек. Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец по своей инициативе снижает размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Представитель истца КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспорила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 70000 рублей, указав, что ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения долга, после отзыва у банка лицензии платежи перестали принимать, т.к. отделение банка, в котором она ранее вносила платежи, закрылось, никакой информации о реквизитах для перечисления долга не было, просила снизить размер неустойки. Также указала, что ранее в этом же она брала кредит и полностью его погасила, а задолженность по кредитному договору <номер> смогла оплатить в срок из-за отсутствия информации о реквизитах для перечисления сумм. В подтверждение доводов о материальном положении представила копии свидетельств о рождении детей (л.д. 54, 55), сведения о получении алиментов, детского пособия (л.д. 49-53), справку об исполнении в полном объеме обязательств перед ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» по кредитному договору <номер> от 25.05.2012 (л.д. 48).

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 01.07.2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1.-1.2.,2.3, 2.6. истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита на потребительские цели – 70000 рублей на срок до 01.07.2016 года включительно, процентная справка 21,9 % годовых (л.д. 9-11), в материалы дела представлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>, в соответствии с п.2.5 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме 70000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-28) и расходным кассовым ордером (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в следующих случаях:

- при нарушении заемщиком условий настоящего договора;

- при появлении просроченной задолженности у заемщика перед другими кредиторами или возникновении иных обстоятельств, влияющих на кредитоспособность заемщика;

- при установлении фактов о введении заемщиком в заблуждении банка, путем предъявления ложной или не соответствующей действительности информации, запрашиваемой или требуемой при заключении настоящего договора или в порядке исполнения условий настоящего договора;

- при обращении взыскания или наложения ареста на имущество заемщика по требованиям третьих лиц;

-при условии, что заемщик, будучи не в состоянии погасить свою задолженность, по мере наступления сроков ее погашения, начинает переговоры со своими кредиторами (в т.ч. с Банком) с целью отсрочки исполнения или прощения долга, либо иного прекращения задолженности заемщика по любому из его обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2580 от 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-165966/14 от 19.11.2014 КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39, 40).

21.07.2017 в адрес ФИО3 было направлено требование от 17.07.2017г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29, 30).

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 перед КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) по состоянию на 16.07.2019 года составляет 439688 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 48051 рубль 21 копейка, задолженность по просроченным процентам – 53493 рубля 20 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 338143 рубля 78 копеек. (л.д.14). Как указал истец в исковом заявлении, им снижен размер пени до 40000 рублей (л.д. 3-5).

27.03.2019г. истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 37), 02.04.2019г. заявление поступило на 236 судебный участок Серпуховского судебного района Московской области, 08.04.2019г. был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № Нал-56591-2 от 01.07.2013г. по состоянию на 19.12.2018г. в размере 95518 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1533 руб., а всего – 97051 руб. 79 коп., 25.04.2019г. от ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением от 26.04.2019г. судебный приказ <номер> был отменен (л.д. 8).

Согласно ст. 20 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Ответчик факт получения кредита подтвердил. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскание кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 40000 подлежат уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4031 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 01.07.2013 по состоянию на 16.07.2019 года в размере 111 544 рубля 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 48051 руб.21 коп., задолженность по просроченным процентам – 53493 руб. 20 коп, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4031 рубль 00 копеек, а всего 115575 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 41 копейка.

Требования КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу в большем размере, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года