Решение № 2-41/2026 2-938/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 05 RS№-67


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2026 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Казбековского районного суда РД ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО6,

его представителя ФИО16,

представителя Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД ФИО3 по <адрес> майором полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления МВД по <адрес> ФИО9-К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления с разъяснением права на реабилитацию.

За время уголовного преследования ФИО2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования (срок предварительного расследования составил более 21 месяца). Он неоднократно давал объяснения, допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе с необходимостью выезда в <адрес> и <адрес> Республики Дагестан (место нахождения органов предварительного расследования), что нарушило его привычный уклад жизни, длительное время находился под воздействием психотравмирующей ситуации, то есть эмоционального страдания, так как односельчане, допрошенные в качестве свидетелей, оговаривали его.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения под обязательством о явке и подпиской о невыезде, был лишен возможности запланированной на первую половину 2024 поездки в Саудовскую Аравию для совершения паломничество.

В результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, резко ухудшилось отношение не только к ФИО2, но и к его семье, окружение полагало, что если ФИО2 преступник и должен быть наказан, то и его семья виновата.

ФИО2 переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке, тем более на Северном Кавказе считают, что, если в отношении человека возбудили уголовное дело, предъявили обвинение и избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, то этот человек преступник и его надо оградить от общества.

ФИО2, являясь инвали<адрес> группы, психологически более остро воспринимал незаконно возбужденное уголовное дело, предъявления ему обвинения и избрание меры пресечения в виде подписки, вынужден был в судебном порядке доказывать свою невиновность, так как только суд удовлетворив жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, обязал органы предварительного следствия вынести законное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, как обладающего бесспорным авторитетом в селе Алмак среди односельчан, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождения длительное время под обязательством о явке, а также длительное время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несомненно причинило ему нравственные страдания, требования разумности и справедливости, призванные обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО2 перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО14, предметом которого, является подготовка и подача данного искового заявления в Казбековский районный суд Республики Дагестан, а при необходимости обжалование решения Казбековского районного суда Республики Дагестан в суды апелляционной, кассационных и надзорной инстанций.

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 и является разумной с учетом объема выполненной работы, изучения большого объема нормативно-правовых документов, судебной практики, а также последующее личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.

В связи с изложенным просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО16 доводы изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

В своих адресованных суду возражениях, представитель ФИО1 А.П. указывает следующее.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 просит обратить внимание на необходимость установления факта начала и окончания уголовного преследования истца, применение к нему мер пресечения, степень их воздействия на истца, длительность досудебного производства по уголовному делу, нарушения здоровья истца, его моральное состояние с учетом его личности, и иные обстоятельства, имеющие значение для определения степени морального вреда и соответственно его денежной компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. Отмечает, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Просит принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс публичного и частного интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан и не приводило бы к неосновательному обогащению неправомерно преследуемого обвиняемого, подследственного, подсудимого или осужденного.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно неразумным, существенно завышенным и не соответствует степени тяжести перенесенных им морального вреда и нравственных страданий, поскольку истец не представил каких-либо документов, подтверждающих расстройство его здоровья в период его уголовного преследования, обращений за медицинской помощью в непосредственной связи с осуществлением уголовного преследования. Заболевание общего характера (по зрению), повлекшее его инвалидность и признание за ним инвалидности с 2005 года не свидетельствует о причинной связи такого его физического состояния с уголовным преследованием.

Кроме того, обращает внимание в целях исчисления продолжительности уголовного преследования наличие в деле двух постановлений следователя о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 статьи 112 УК РФ, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неясность в связи с этим обстоятельством обращения в суд представителя ФИО2 с заявлением об обжаловании бездействия следователя после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2024 года (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ). Какое из этих постановлений следует считать достоверным в указанных целях и подлежащим принятию во внимание.

Наличие таких постановлений ставит под сомнение добросовестность истца, представившего такие доказательства суду в целях взыскания компенсации морального вреда, что, по мнению ФИО1, не может быть не учтено судом при принятии решения об определении размера компенсации морального вреда и возможности ее взыскания при отсутствии соответствующих доказательств, кроме доводов самого истца, учитывая общие принципы защиты права, изложенные в статье 10 Г"К РФ.

Вменяемое истцу преступление отнесено к категории средней тяжести.

Как указал кассационный суд, мер пресечения, связанных с лишением свободы в отношении ФИО2 не применялось, что само по себе не могло вызвать высокую степень моральных и нравственных страданий, поскольку истец не был лишен возможности вести нормальную жизнь в соответствии с его физическими возможностями, поддерживать семейные отношения и общение с близкими людьми.

Относительно размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с обращением в суд представителя ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что подобные иски являются типовыми и не требуют высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь реабилитируемому лицу, учитывая его однократное составление и возможное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению такого иска.

Поэтому размер судебных расходов за оказание такой помощи с учетом субъекта Российской Федерации, в котором рассматривается дело, не может быть высоким и превышать сумму более 10 тыс. рублей. Подобная информация размещена в общем доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, следовательно, не требует представления отдельных доказательств.

В связи с изложенным просит принять решение с учетом доказанности степени морального вреда и нравственных страданий ФИО2, а также принципов справедливости и разумности.

Представителя Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО7 не согласившись с доводами истца, просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на то, что истцом не представлены убедительные доказательства в обосновании своих исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя МВД по РД, а также заключение прокурора исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в иске.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД ФИО3 по <адрес> РД ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены его права как подозреваемого, в тот же день он допрошен в качестве такового и был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, а после между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12, а после между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было предъявлено обвинение п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления МВД по РД ФИО9-К. прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

То есть уголовное дело прекращено не в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба защитника ФИО14, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9-К., выразившегося в непринятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в порядке ст. ст.24, 27, 213 УПК РФ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ решением следователя за отсутствием состава преступления, с разъяснением ему права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора в <адрес> на указанное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции участвовал защитник ФИО2 – адвокат ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления МВД по <адрес> ФИО9-К. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно имеющейся в деле копии справки, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы по зрению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 является инвалидом второй группы по зрению (при этом инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ), что в отношении ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данная мера не ограничивает подозреваемого или обвиняемого в его праве на свободу, в том числе на неприкосновенность жилища на свободу места жительства, на перемену адреса, на перемену места работы.

Согласно материалов дела и пояснений сторон, ФИО17 около 5-6 раз являлся в следственный орган.

С 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в статусе обвиняемого и в отношении указанного периода в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом суд принимает во внимание, что в период уголовного производства в отношении ФИО2 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, меры пресечения, связанные с ограничением свободы в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал, обвинительный приговор в отношении истца не выносился.

Доказательств того, что уголовное преследование послужило причиной негативного отношения к нему со стороны семьи, родных, близких, односельчан, что из-за уголовного преследования ухудшилось его здоровье, что ФИО2 обращался к врачам, в том числе психологам, что в судах рассматривались гражданские или уголовные дела, касающиеся защиты его репутации, клеветы на него, которые свидетельствовали бы о степени и характере перенесенных истцом в связи с этим обстоятельством физических и нравственных страданий, соразмерных требуемым им размере компенсации морального вреда в 200 000 рублей, стороной истца суду не представлены.

В силу частей первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что исковые требования направлены на защиту и восстановление нарушенных прав ФИО17, а так же конкретные обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, время дознания, ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, характер и сроки меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые были применены ФИО17, а также категорию преступления, в совершении которого он подозревался и обвинялся, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд с учетом требований разумности, справедливости и необходимости обеспечить баланс частных и публичных интересов, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

По мнению суда, определенный истцу размеры компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Что касается требований о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом ФИО14 и ФИО2 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом договора является подготовка и подача искового заявления о компенсации морального вреда, участие в Казбековском районном суде при его рассмотрении и при необходимости обжалование решения суда. Размер вознаграждения составляет 50 000 рублей. Адвокат приступает к исполнению поручения после оплаты вознаграждения.

В рамках настоящего соглашения, выписан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтвержден Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом ФИО2 с адвокатским кабинетом ФИО14, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом и его представителем ФИО16 суду не представлены отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов искового заявления о внесении ФИО17 наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, доказательства приема денежных средств, не представлена кассовая книга и журнал регистрации ордеров.

Более того, адвокатом ФИО14 не подписано исковое заявление как представителем, что ставит под сомнение его подготовку и подачу в Казбековский районный суд ФИО18.

Также адвокат ФИО14 не участвовал при рассмотрении данного дела.

Соответственно, суд приходит к мнению, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных издержек не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО15