Решение № 2-523/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175000 рублей под 39,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 937 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет 887 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 77581 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 373837,27 рублей, из них: просроченная ссуда– 167382,18 рубля; - просроченные проценты - 104310,55 рублей; - проценты по просроченной ссуде - 19807,23 рублей; - неустойка по ссудному договору – 72443,05 рубля; - неустойка на просроченную ссуду - 9894,26 рубля.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 373837,27 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6938,37 рублей.

Заочным решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено.

Истец – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик - ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просила уменьшить размер начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, считает что размер неустойки чрезмерно завышен, при снижении неустойки просила учесть то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту является существенно выше рыночной и составляет 39,9% годовых. Пояснила, что при таких высоких процентах за пользование кредитом взыскание неустойки является неправомерным и банк при принудительном взыскании суммы основного долга и процентов в связи с несвоевременным погашением задолженности убытков никаких не понесет. Также суду пояснила, что основной долг 70 тысяч в период пользования кредитом она выплатила, оплачивать она согласна оставшуюся сумму, в настоящее время она находится в крайне тяжелом материальном положении и в связи с кончиной супруга одна воспитывает детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком в части просроченной ссуды в размере 167 382,18 рублей, просроченные проценты в размере 104 310, 55 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 19 807, 23 рублей были признаны в полном объёме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это частичное признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания просроченной ссуды в размере 167382,18 рублей, просроченные проценты в размере 104310,55 рублей, а также процентов по просроченной ссуде в размере 19 807,23 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 72 443,05 рублей – неустойка по ссудному договору и 9894,26 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, обстоятельство, что процентная ставка по кредиту является существенно выше рыночной и составляет 39,9% годовых, тяжелое материальной положение заемщика в связи с кончиной супруга), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 7244,30 рублей и неустойку на просроченную ссуду до 989,42 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6938,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 733 (двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 68 копеек, из которых просроченная ссуда – 167382 (сто шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 18 копеек, просроченные проценты – 104310 (сто четыре тысячи триста десять) рублей 55 копеек, проценты по просроченной ссуде – 19807 (девятнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 23 копейки, неустойка по ссудному договору – 7244 (семь тысяч двести сорок четыре) рубля 30 копеек и неустойка на просроченную ссуду – 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек. Всего взыскать 306672 (триста шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.