Решение № 2-746/2018 2-746/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело № 2-746/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры № и № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> передать ей в этом доме двухкомнатные квартиры № и №. В предусмотренные договорами сроки дом № не был введен в эксплуатацию, квартиры истцу фактически переданы по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяют по договору № в сумме 899 805,16 руб., по договору № в сумме 883 702 руб. Направленная претензия о выплате указанных сумм неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в заявленных размерах, компенсацию морального вреда - 60 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила в письменном заявлении, что на иске настаивает в полном объеме заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала позицию доверителя, укала на факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, законности и обоснованности предъявленной ко взысканию неустойки, суммы морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РСУ-6» получено разрешение на ввод дома по адресу: <адрес> эксплуатацию. Дольщик ФИО2 произвела осмотр квартир ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подписала уведомление и назначила дату повторного осмотра квартир,ДД.ММ.ГГГГ. приняла оба жилых помещения по актам приема-передачи, при этом никаких претензий не имела. Указал, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям допущенного нарушения прав, расчет произведен неверно. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию произошла в силу внесения изменений в законодательство, усложнивших порядок подключения к сетям теплоснабжения, а также в силу кризисных явлений в строительной индустрии. Полагал, что истец злоупотребляет правом, предъявляя требования о взыскании неустойки после фактического принятия квартир, заявленные суммы не должны являться средством обогащения кредиторов. Ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию сумм.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истца, как потребителя, должны быть удовлетворены (л.д. 35-37).

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО2, с учетом договоров резервирования от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены договоры №, № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику по договору № двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 52,25 кв.м., по договору № двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 51,15 кв.м., расположенные на 8 этаже, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить 1 756 630 рублей и 1 788 640 рублей соответственно, принять квартиры.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договоров, определен сторонами в III-IV квартале 2015 года.

Квартиры №, №, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на них, должны быть переданы Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договоров).

Согласно п. 10.4 Договоров к моменту сдачи дома в эксплуатацию, возможно изменение нумерации квартир. Фактический номер квартиры будет указан в акте приема-передачи. Изменение нумерации квартир не меняет ее месторасположение в указанном доме.

Обязательства по оплате денежных сумм в объеме долевого участия в размере 1 756 630 рублей и 1 788 640 рублей истцом исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные платежные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справка ООО «РСУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-6» получено разрешение на ввод дома № по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Акты приема-передачи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны обеими сторонами.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ., получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договоров следует, что обязательства по передаче Дольщику квартир подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2016г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по договору № составила 883 702 руб., по договору № размере 899 805,16 руб.

Актами приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается исполнение ответчиком условий по передаче истцу жилых помещений №, №.

Согласно исковым требованиям расчет неустойки произведен за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки исчислен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. и составлявшей 11%. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд признает верным представленный истцом расчет в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартир.

Однако в основу решения представленный расчет положен быть не может ввиду неверного его арифметического исчисления.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщику квартир подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом) производится следующим образом:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1 756 630 руб. х (11% х 1/300) х 686 дн. х 2 = 891 731,40 руб., где 1 756 630 руб. - цена договора, 11% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 686 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

- по договору № от 11.10.2013г.:

1 788 640 руб. х (11% х 1/300) х 686 дн. х 2 = 907 989,60 руб., где 1 788 640 руб. - цена договора, 11% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 686 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

Суд не соглашается с доводами ответчика об исчислении неустойки на день рассмотрения дела судом, исходя из 7,5%. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, свидетельствует о наличии у него положительного бухгалтерского баланса в период 2014-2016г.г., в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками. Доводы ответчика о причинах задержки в строительстве и вводе дома в эксплуатацию, связанных с изменениями требований законодательства по оформлению документов, технологическими особенностями монолитного домостроения в строительной климатической зоне, строительство жилого дома по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения работ в определенное сезонное время, суд отклоняет, полагая, что при заключении договора ответчик должен был предусмотреть указанные обстоятельства.

Между тем, из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, ухудшение финансового положения ответчика, отрицательного баланса предприятия за 2017 год, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителей, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца по каждому из договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере по 550 000 рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки по передаче жилых помещений истцу, первичное обращение истца за защитой своих прав, взыскивая в пользу потребителя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по каждому из договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 июня 2017 года № 1343-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства, компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

(550 000 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 290 000 рублей,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

(550 000 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 290 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» ходатайствовала о снижении суммы штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договоров, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договоров, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей по каждому из договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., всего – 630 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., всего – 630 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 18 000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова