Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Дело № 2-1711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ООО «Автоломбард Гарант+» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант+», ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Автоломбард Гарант+», ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указав, что 1 августа 2018 года директор ООО «Автоломбард Гарант+» ФИО4 получила от истца денежные средства в размере 215 000 руб. за автомобиль Субару Импреза 2008 г. в. <номер изъят>. Однако указанный автомобиль не принадлежит ООО «Автоломбард Гарант+» на праве собственности, заложено и обременено правами третьих лиц, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5

Между ФИО5 и ООО «Автоломбард Гарант+» заключены договор денежно займа от 13 февраля 2017 года и договор о залоге движимого имущества от 13 февраля 2017 года, согласно которым возможно только наложение взыскания на имущество, а не отчуждение.

Истец полагает, что ООО «Автоломбард Гарант+» не имел юридических прав на отчуждение автомобиля Субару Импреза 2008 г. в. <номер изъят> в конечном итоге, выразившемся в получении прибыли в размере 215 000 руб.

Истец полагает, что ФИО5 незаконным способом погасил свою задолженность перед ООО «Автоломбард Гарант+» и получил прибыль в размере 215 000 руб., а ФИО4 не имела правовых оснований принимать денежные средства от истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автоломбард Гарант+», ФИО4, ФИО5 неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что денежные средства переданные за покупку автомобиля являются неосновательным обогащением ответчиков.

Представитель ООО «Автоломбард Гарант+» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства передавались в счет приобретения автомобиля Субару Импреза принадлежавшего ФИО5, в свою очередь, ФИО5 имел задолженность перед ООО «Автоломбард Гарант+». Спорная сумма передавалась в счет исполнения обязательства за ФИО5 Все наложенные ООО «Автоломбард Гарант+» ограничения на автомобиль, вследствие его залога, в настоящее время сняты, что подтверждается постановлением УФССП по РТ Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани от 17 октября 2018 года. Автомобиль со всеми документами истцу передан, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не наступило

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать несения убытков, их размер, а так же предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения основывается на передаче денежных в счет приобретения автомобиля.

Как пояснил сам истец, после передачи денежных средств, в кассу общества, в размере 215 000 руб., он получил договор купли-продажи с подписью собственника транспортного средства, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, ключи и непосредственно сам приобретаемый автомобиль. Автомобиль до настоящего времени находится у истца, право собственности на него никем не оспаривается.

Таким образом, Субару Импреза 2008 г. в. <номер изъят> перешел в собственность истца на основании договору купли-продажи, который никем не оспорен. Данное обстоятельство исключает возможность признания спорного имущества неосновательным обогащением и взыскания с ответчиков его стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на приобретения автомобиля и передача истцом денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ООО «Автоломбард Гарант+» каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по оплате стоимости автомобиля и иных затрат. Также истец не мог не знать об отсутствии между ним и ООО «Автоломбард Гарант+» каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость передачи денежных средств.

В тоже время после передачи денежных средств, истец получил автомобиль со всеми правоустанавливающими документами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоломбард Гарант+», ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов